ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/404/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д., 

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Пелипенко Н.М.; судді: Барбашова С.В., Стойка О.В.)
від 20.05.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020

у справі № 922/404/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лекс Гарант"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,
про розірвання договору відступлення права вимоги, тлумачення змісту договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (далі - ТОВ "Ріелті Сіті") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Лекс Гарант" (далі - ТОВ "Терра-Лекс Гарант"), в якій просило розірвати договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладений між ТОВ "Ріелті Сіті" та ТОВ "Терра-Лекс Гарант".

1.2. До Господарського суду Харківської області ТОВ "Ріелті Сіті" подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою останній також просив суд:

- здійснити тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування;

- визнати станом на 27.10.2010 право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/404/19 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано договір відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладений між ТОВ "Терра-Лекс Гарант" та ТОВ "Ріелті Сіті". 

Здійснено тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ       "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування, наступним чином: право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбані ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930, виникло 19 грудня 2006 року, тобто, з моменту укладення договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ           "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930. 

Визнано станом на 27.10.2010 право власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. за р.н. 9930. 

1.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/404/19 в частині задоволення позовних вимог про здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , в частині визначення моменту права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування та про визнання станом на 27.10.2010 права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

1.5. Постановою Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №922/404/19 постанову  Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 залишено без змін.

1.6. ТОВ "Ріелті Сіті" 19.03.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 922/404/19 за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, якою просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №922/404/19 та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/404/19 у повному обсязі. 

1.7. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 25.02.2021 він дізнався про існування обставин, які не досліджувалися та не були встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, а також не могли бути відомі заявнику, що є підставою для перегляду постанови Східного Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №922/404/19 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Як на нововиявлені обставини щодо перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 922/404/19, заявник посилається на постанову першого заступника прокурора Запорізької області Казак Д.І. від 05.05.2020 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12012089990000276 від 28.12.2019, в зв`язку з чим, на переконання заявника, усі матеріали кримінального провадження №12012089990000276 від 26.11.2012 від початку знов набули істотного значення, про що ТОВ "Ріелті Сіті" під час розгляду апеляційної скарги у справі № 922/404/19 не знало та не могло знати. 

Заявник вважав, що повідомлення про підозру від 12.12.2017 у кримінальному провадженні №12012089990000276 від 26.11.2012 доводить, що не реєстрація права ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій відбулася з вини третьої особи ОСОБА_1 , що не може мати негативних правових наслідків для ТОВ "Ріелті Сіті". Факт незаконності постанови від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №12012089990000276 від 26.11.2012, який не був і не міг бути відомий позивачу, має істотне значення для справи, адже доводить зловживання з боку третьої особи ОСОБА_1 , що виключає можливість врахування та захисту його прав відповідно до статті 13 Цивільного кодексу України.

Як стверджував заявник, на дату ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 12.03.2020 у справі № 922/404/19 кримінальне провадження №12012089990000276 від 26.11.2012 було закрите постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Красних О.О. від 28.12.2019, внаслідок чого повідомлення про підозру від 12.12.2017 не могло бути успішно використане під час розгляду справи господарським судом.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/404/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №922/404/19 залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 922/404/19 залишено без змін.        

2.2. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені в заяві обставини та долучені до неї докази, постанова першого заступника прокурора Запорізької області Казак Д.І. від 05.05.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12012089990000276 від 26.11.2012, не є істотними обставинами та не спростовують висновків апеляційного суду, які стали підставою для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/404/19 в частині задоволення позовних вимог про здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , в частині визначення моменту права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування, та про визнання станом на 27.10.2010 права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цих частинах.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/404/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Ріелті Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 задовольнити.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті":

- судом апеляційної інстанції не враховано істотне матеріально-правове значення факту недобросовісності ОСОБА_1 як сторони спірного договору та істотну різницю в правовому значенні встановлення цього факту в межах існуючого та закритого кримінального провадження, через що оскаржувана ухвала постановлена без врахування правової позиції, висловленої щодо правової природи нововиявлених обставин у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц.

На думку скаржника, зазначене, є підставою для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

- відсутній правовий висновок Верховного Суду про застосування норм процесуального права про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами щодо оцінки як нововиявлених обставин, які мають різне правове значення залежно від того, чи існують або припинилися кримінально-процесуальні правовідносини, які ці фактичні обставини породжують.

Зазначене, за переконанням скаржника, є підставою для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

- також суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази в аспекті значення недобросовісності ОСОБА_1 як сторони спірного договору, обмежившись лише немотивованим посиланням на те, що обставина щодо недобросовісної поведінки не є істотною під час вирішення справи  та не може мати наслідком прийняття іншого рішення, що є підставою для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Згідно із частинами першою, другою та четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

4.2. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). 

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. 

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14. 

Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

4.3. Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач у даній справі звернувся з позовними вимогами до ТОВ "Терра-Лекс Гарант" про:

- розірвання договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 № 1324/12-67, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ТОВ "Терра-Лекс Гарант";

- здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В. В. за № 9930, в частині визначення моменту виникнення права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", що є предметом вказаного договору дарування;

- визнання станом на 27.10.2010 права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних ТОВ "Ріелті Сіті" за договором дарування акцій від 19.12.2006, укладеним між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В. В. за № 9930.

В обґрунтування позовних вимог про здійснення тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006 та визнання права власності ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", придбаних за договором дарування акцій від 19.12.2006, позивач зазначив, що питання про кількість належних позивачу ТОВ "Ріелті Сіті" станом на 27.10.2010 акцій ЗАТ "Гвідон" вирішувалося судами неодноразово, при цьому у різних справах суди дійшли суперечливих висновків. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №908/922/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24.07.2018, з посиланням на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №908/496/13 та постанову Вищого господарського суду України від 27.08.2013 у справі №908/496/13, вказано на належність позивачу станом на 27.10.2010 лише 1007, а не 2322 акцій ЗАТ "Гвідон". Водночас, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у справі №908/253/14, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 у цій же справі, встановлено належність позивачу ТОВ "Ріелті Сіті" станом на 27.10.2010 саме акцій 2322 акцій ЗАТ "Гвідон". В обох випадках відповідні висновки робилися судами з посиланням на пункт 1.4 договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного ТОВ "Ріелті Сіті" з ОСОБА_1 на 1315 акцій ЗАТ "Гвідон", відповідно до якого право власності на акції переходить до обдарованого з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог про тлумачення змісту договору дарування та визнання права власності на акції ЗАТ "Гвідон" в кількості 1315 шт., суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач, звертаючись із вимогами про тлумачення змісту договору дарування акцій від 19.12.2006, укладеного між ТОВ "Ріелті Сіті" та ОСОБА_1 , але визначивши при цьому в якості відповідача ТОВ "Терра-Лекс Гарант", яке взагалі не є стороною даного договору, тоді як ОСОБА_1 , який є дарувальником за договором у даній справі виступає у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тобто не є зобов`язальною особою у даному процесі, на яку безпосередньо спрямовані вимоги позивача. 

Позовні вимоги, якими позивач доповнив позовну заяву шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами поданого позову в первісній редакції. 

Окрім того, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено про те, що статтями 1, 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції чинній на момент укладення договору дарування) передбачено, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, який містить реквізити відповідного виду цінних паперів певної емісії, дані про кількість цінних паперів та засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами. Права на участь в управлінні тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції чинній на момент укладення договору дарування) підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери.

Відповідно до пункту 10 розділу VІІ Положення "Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000 (чинного на момент укладення договору дарування) при виконанні операцій, які потребують внесення змін до документів, що засвідчують права власності на іменні цінні папери, реєстроутримувач зобов`язаний оформити та видати відповідній особі сертифікат іменних цінних паперів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що зазначення у повідомленні про підозру від 12.12.2017, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою не надав сертифікат для перереєстрації акцій на ім`я ТОВ "Ріелті Сіті", не свідчить про виникнення нововиявленої обставини, оскільки під час перегляду рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 у справі №922/404/19 в апеляційному порядку судом встановлено обставину відсутності реєстрації акцій за ТОВ "Ріелті Сіті", тобто відсутності саме необхідної умови набуття права власності на такі акції, і поява нового доказу щодо неможливості зареєструвати право власності на цінні папери через недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , не змінює обставини відсутності такої реєстрації.

Наявність чи відсутність вини третьої особи ( ОСОБА_1 ) у неможливості зареєструвати право власності на акції на ім`я ТОВ "Ріелті Сіті" не є вирішальним та ніяк не пов`язано зі спором у цій справі. 

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що повідомлення про підозру від 12.12.2017 у кримінальному провадженні №12012089990000276 від 26.11.2012, який на переконання заявника доводить, що не реєстрація права ТОВ "Ріелті Сіті" на 1315 акцій відбулася з вини третьої особи ОСОБА_1 , не спростовує того факту, що право власності на акції згідно законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, прямо визначало, що право власності на акції переходить до особи з моменту внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів. 

Необхідною ознакою нововиявлених обставин, зокрема, є істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, що було прийнято.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставина щодо недобросовісної поведінки ОСОБА_1 не є істотною під час вирішення справи та не може мати наслідком прийняття іншого рішення у справі, оскільки в основу постанови Східного апеляційного суду від 12.03.2020 у справі №922/404/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про тлумачення умов договору дарування акцій та визнання права власності на акції покладені висновки про те, що позов заявлено до відповідача - ТОВ "Терра-Лекс Гарант", яке взагалі не є стороною даного договору та зобов`язальною особою у даному процесі, на яку безпосередньо спрямовані вимоги позивача. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги, якими позивач доповнив позовну заяву шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, жодним чином не пов`язані ані з предметом, ані з підставами поданого позову в первісній редакції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в даному випадку відсутні ознаки, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, а тому і відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Ріелті Сіті" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 922/404/19.

Посилання ТОВ "Ріелті Сіті" на постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11 та Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №372/2904/17-ц до уваги не приймаються, оскільки правовідносини у зазначених справах та у справі, що переглядається, не є подібними. 

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.2. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.3. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, судовий збір згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" залишити без задоволення, а ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/404/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                               В. Студенець

Судді                                                                                                           О. Баранець

                                                                                                             І. Кондратова