Ухвала
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №127/24588/20
провадження №61-11904ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року та постанову Вінницького  апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та усунення перешкод користування земельною ділянкою, 
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 
2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року та постанову Вінницького  апеляційного суду від 22 червня 2021 року в указаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав, надання копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надано  примірники уточненої касаційної скарги.
Проте аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції. 
Так, в ухвалі Верховного Суду від 28 липня 2021 року вказувалось, що касаційна скарга не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки не зазначено конкретну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Також було наведено визначені законом підстави.
Надіслана уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 містить лише узагальнене посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. При цьому заявником не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (приписи частини першої статті 400 ЦПК України).
Верховний Суд наголошує на тому, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд постановлених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень у виключних випадках, кожен з яких окремо передбачений процесуальним законом. Стадія касаційного перегляду не є обов`язковою стадією для усіх видів судових проваджень, а перегляд рішень у касаційному порядку відбувається виключно з підстав, що вичерпним чином визначені законом. При цьому Верховний Суд є судом права, тобто такою судовою інстанцією, яка не здійснює перегляд постановлених та оскаржених рішень повністю, а лише у питанні правильності застосування судами норм права.
Аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 28 липня 2021 року, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2021 року та постанову Вінницького  апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницької області, про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та усунення перешкод користування земельною ділянкою, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. С. Висоцька