УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/4756/18
Провадження № 22-ц/4820/1651/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 листопада 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,
секретар судового засідання – Чебан О.М.,
з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року, суддя Швець О.Д., у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра, ОСОБА_4 . Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у яких відсутні підстави для спадкування. До спадкової маси входить, зокрема, домоволодіння по АДРЕСА_1 . В січні 2018 року вона отримала нотаріальну відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю документів для встановлення факту того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є її двоюрідною сестрою. У зв`язку з цим просила встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янці-Подільському, була її двоюрідною сестрою.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.
В обґрунтування позову вказала, що з початку 2012 року проживала однією сім`єю разом з померлою ОСОБА_4 , вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. З того часу і до своєї смерті ОСОБА_4 важко хворіла, не могла самостійно піклуватись про себе і потребувала постійної допомоги. Вона постійно здійснювала опіку над ОСОБА_4 , спілкувалася, розраджувала її, коли вона впадала у відчай, надавала поради та консультації, вітала з святами, які святкували разом. Крім цього, по мірі можливості та необхідності надавала матеріальну допомогу померлій, прибирала в житловому приміщенні, на подвір`ї, прала білизну та одяг померлої, готувала їжу, здійснювала косметичний ремонт приміщень. ОСОБА_2 ніколи не приїздила до померлої, не телефонувала, ніякої допомоги не надавала, ОСОБА_4 про ОСОБА_2 не згадувала. У зв`язку з наведеним просила встановити факт того, що вона проживала з ОСОБА_4 з початку 2012 року і до смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю та визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2021 року позов ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. В задоволені зустрічного позову відмовлено. 
Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджуються ідентичністю дошлюбного прізвища ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ідентичністю прізвища батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ідентичністю прізвища та імені спільних діда та баби. Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є двоюрідними сестрами, їх батьки були рідними братами. Підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надає можливість позивачу зайняти третю чергу спадкування за законом за правом представлення. За наявності спадкоємця третьої черги за правом представлення ОСОБА_1 , яка претендує на п`яту чергу спадкування за законом не набуває права на спадкування майна ОСОБА_4 . 
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд вказав, що докази, які подані відповідачем на обґрунтування позовних вимог не підтверджують факту проживання позивача із спадкодавцем однією сім`єю протягом останніх п`яти років, до дня відкриття спадщини. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимог відмовити. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що суд неповно встановив та дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Суд ухвалюючи рішення про відмову в частині задоволення позову про встановлення факту родинних відносин взяв до уваги рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2018 року у справі № 676/781/16-ц, яким було встановлено, що ОСОБА_1 проживала на момент смерті ОСОБА_4 за іншою адресою, однак це не відповідає дійсності, оскільки акт, згідно якого ОСОБА_1 проживала за іншою адресою, складений 14.08.2017 року, в той час як спадкодавець ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом неправильно оцінено докази в частині вирішено питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що призвело до помилкового задоволення первісного позову.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги. 
Представник позивача за первісним позовом в суді проти апеляційної скарги заперечила, підтримала рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с. 17 на звороті).
Після її смерті відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.01.1996 року (а.с. 26).
Відповідно до інформаційної довідки відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради №1622/04-17 від 16.08.2012 року, станом на час смерті ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 13).
Згідно із записами в домовій книзі, за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 з березня 1964 року, ОСОБА_8 з 13.08.1999 року по 05.05.2015 року. На час відкриття спадщини ОСОБА_4 в спадковому будинку проживала одна.
Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12, 14, 17).
Приватний нотаріус Романова Н.М. відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину та надала роз`яснення, що за відсутності всіх необхідних документів, що підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_4 , для встановлення факту, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , їй необхідно звернутися до суду, що підтверджується листом № 20/02-14 від 25.01.2018 року (а.с. 25).
Згідно з актом №06-01/01 від 15.04.2015 року, складеним працівниками КП «Житловик», на день перевірки в будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрована, але проживала до дня смерті батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вела з ним спільне господарство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 81).
Відповідно до довідки КП «Житловик» від 10.09.2018 року, виданої ОСОБА_1 , остання проживала разом з батьком ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_4 , до дня їх смерті та вела з ними спільне господарство (а.с. 83).
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2018 року встановлено, що з вересня 2013 року ОСОБА_1 зі своїми дітьми, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також своєю матір`ю, ОСОБА_11 , самоправно зайняли кімнати площею 10,2 кв.м. квартири АДРЕСА_2 . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2014 року, яке залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2014 року, ОСОБА_1 виселено в кімнати площею 10,2 кв.м. квартири АДРЕСА_2 (а.с. 113-115).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суду пояснили, що проживали по сусідству з ОСОБА_4 , яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_17 . ОСОБА_1 проживала разом з батьком та ОСОБА_4 в будинку ОСОБА_4 , разом харчувалися, ОСОБА_1 приймала участь у витратах в спільному господарстві. Після смерті батька ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 , допомагала їй по господарству.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 26.07.1974 р. ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с. 38).
Згідно з актовим записом про народження № 24 від 16.03.1938 року ОСОБА_20 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , її батьками записані ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (а.с. 36 на звороті).
Згідно із записами метричної книги за 1915 рік зареєстрований запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_23 , батьками якого записані ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (а.с. 23).
Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 16.11.1955 року вчинений актовий запис про народження ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , його батьками записані ОСОБА_26 та ОСОБА_25 (а.с. 35).
У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища 00018639038 від 06.09.2017 року, 15 лютого 1958 року міститься актовий запис про шлюб між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (а.с. 49).
Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 01.06.1980 року ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 22).
В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є двоюрідні сестри, їх батьки були рідними братами.
Аналіз статті 1266 ЦК України свідчить, що спадкуванням за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини.
По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу (першу, другу або третю чергу).
Тлумачення абзацу 2 частини першої статті 1265 ЦК України дозволяє зробити висновок, що ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Ступінь є свого роду одиницею вимірювання споріднення поміж родичами за походженням. Він надає можливість встановити «відстань» між спорідненими особами (родичами за походженням). Причому така «відстань» може характеризувати як більш близьке споріднення, так і віддалене. Як наслідок чим далі біологічно особи знаходяться одна від одної, тим більший порядковий ступінь споріднення їх пов`язує.
Судом вірно досліджено та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Позивачем за первісним позовом доведено, що її батько та батько спадкодавця ОСОБА_4 були рідними братами з іменами « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_21 ».
Таким чином, ОСОБА_2 , як двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_4 , має п`ятий ступінь споріднення із спадкодавцем і належить до п`ятої черги спадкоємців за законом.
Однак, за представлення свого батька, ОСОБА_18 , який був рідним дядьком спадкодавця і помер до відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_2 набула права на спадкування в третю чергу за законом.
Встановивши, що ОСОБА_2 , як двоюрідна сестра спадкодавця, за правом представлення набула права на спадкування в третю чергу за законом та подала заяву про прийняття спадщину після померлої ОСОБА_4 , суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 643/1216/15-ц).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказала на те, що суд надав невірну оцінку рішенню Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2018 року у справі №676/781/16-ц щодо виселення ОСОБА_11 , малолітніх ОСОБА_29 , ОСОБА_30 з квартири АДРЕСА_2 . 
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 посилання на вищевказане рішення не здійснював, обґрунтовано зазначивши про те, що ОСОБА_1 належними та достатніми доказами не довела факту свого проживання із спадкодавцем протягом останніх п`яти років до дня її смерті.
Посилання на досліджені судом першої інстанції акти №06-01/120 від 12.07.2018 року, №06-01/169 від 10.09.2018 року, складені працівниками КП «Житловик», згідно яких ОСОБА_1 проживала з 2012 року до дня смерті спадкодавця за місцем її проживання колегія суддів оцінює критично, оскільки вони беззаперечно не свідчать про вищевказаний факт. В цих актах відсутні дані щодо конкретного періоду спільного проживання ОСОБА_1 спільно із спадкодавцем ОСОБА_4 .
Крім того, як вбачається з рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2014 року, яке набрало законної сили 26.11.2014 року, відповідно до акту обстеження відомчої квартири АДРЕСА_3 , комісією районної лікарні встановлено, що у цій квартирі станом на 12.09.2013 року проживає ОСОБА_1 (а.с. 122).
Апелянтом не надано доказів на спростування обставин, встановлених рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2018 року, а саме, що з вересня 2013 року ОСОБА_1 зі своїми дітьми та матір`ю постійно проживали в квартирі АДРЕСА_2 .
Провівши дослідження доказів з дотриманням вимог процесуального Закону суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не підтвердила свого права на спадкування спірного майна, оскільки справа не містить об`єктивних даних щодо її проживання спільно з спадкодавцем останніх п`ять років на дату відкриття спадщини. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими. 
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 листопада 2021 року.

Судді:                                                                Р.С. Гринчук

                                                                       Л.М. Грох

                                                                       Т.В. Спірідонова