Справа № 163/1403/21  Провадження №33/802/736/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рахильчука О.В., представника Волинської митниці Держмитслужби – Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рахильчука О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Федеративної Республіки Німеччина, 
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 014 057 (два мільйони чотирнадцять тисяч п`ятдесят сім) гривень 37 копійок з конфіскацією в дохід держави 5593 штук бальзаму для відновлення волосся, 1976 штук гелю для вкладання волосся, 2976 штук денного крему проти зморшок, 5291 штуки нічного крему проти зморшок, 2229 штук шампуню для відновлення волосся загальною вартістю 2 014 057,37 гривні.
Також стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривень та 11 638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень витрат по справі на зберігання товарів.
ОСОБА_2  ( ОСОБА_3 ) притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, як працівник німецької громадської організації «Друзі Канева» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
08 березня 2021 року в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .
Водій транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав CMR № 0046239, накладну без номера, дарчий лист та список гуманітарної допомоги разом з митною декларацією типу ТР81АА № UA205020/2021/000711. 
Згідно з цими товарно-супровідними документами від німецької громадської організації «Друзі Канева» в адресу Благодійного фонду «Німеччина-Канів» перевозився вантаж гуманітарної допомоги в асортименті загальною вагою 11 610 кг брутто та вартістю 2944 євро.
Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах косметичні засоби в 111 коробках: 5593 штуки бальзаму для відновлення волосся, 1976 штук гелю для вкладання волосся, 2976 штук денного крему проти зморшок, 5291 штук нічного крему проти зморшок, 2229 штук шампуню для відновлення волосся загальною вартістю 2 014 057,37 гривні.
Таким чином,  ОСОБА_2  ( ОСОБА_3 ) як працівник німецької громадської організації «Друзі Канева» вчинив дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. 
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Рахильчук О.В. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Посилається на те, що висновок судді про невідповідність кількості товару, яка зазначена в товарно-супровідних документах, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним документам. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_2 підробив документи, які були подані до митного оформлення гуманітарної допомоги. Крім того, ОСОБА_2 не є посадовою особою Громадської організації «Спілка «Друзі Канева», а в справі відсутні будь-які докази щодо його посадових обов`язків. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Рахильчука О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги та просив рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до норм ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не були дотримані в повній мірі.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновки судді про притягнення  ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, є недостатньо обґрунтованими та передчасними, в тому числі і виходячи з мотивів, якими керувався суддя, постановляючи судове рішення.
Так, доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
В ході розгляду справи представник ОСОБА_5 вказував про те, що в діях  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не є посадовою особою Громадської організації «Спілка «Друзі Канева», і в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що він є відповідальною особою за подання товарно-супровідних документів.
Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що від німецької громадської організації «Друзі Канева» в адресу Благодійного фонду «Німеччина-Канів» перевозився вантаж гуманітарної допомоги в асортименті загальною вагою 11 610 кг брутто та вартістю 2944 євро, який перевозився вантажним транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_6 .
З матеріалів справи вбачається, що як митний орган у протоколі про порушення митних правил, так і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, фактично пославшись на лист німецької громадської організації «Друзі Канева» від 09.03.2021, підписаний керівником вказаної громадської організації ОСОБА_7 , який надійшов на електронну адресу митного органу (а.с.21).
Згідно вказаного листа, відповідальним за підготовку документів був ОСОБА_8 , а тому з врахуванням вказаного листа суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_8 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а відтак і повинен нести відповідальність за порушення митних правил.
Однак з таким висновок судді є передчасним з врахуванням таких обставин.
Відповідно до приписів ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
Так, митним органом на адресу керівника німецької громадської організації «Друзі Канева» був надісланий лист, з вимогою надіслати до Волинської митниці Держмитслужби належним чином завірені копії: трудового договору (контракту) між благодійним фондом і громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 , а також документи на підставі яких зазначеним громадянином здійснювалась підготовка товарносупровідних документів (а.с.42-43).
Однак, відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня, в матеріалах справи міститься лише лист, згідно якого відповідальним за підготовку документів був ОСОБА_8 , однак на думку апеляційного суду, вказаний лист не може бути належним доказом в розумінні ст.495 МК України.
Таким чином, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь які документи, які б підвереджували, що  ОСОБА_8 перебуває в трудових відносинах з німецькою громадською організацією «Друзі Канева» та є посадовою особою вказаної організації. 
При цьому, ні працівниками митного органу при складенні протоколу, ні місцевим судом при розгляді справи, дана інформація не була перевірена належним чином, тобто як того вимагає ст.508 МК України.
Однак, суддя не зважаючи на ці обставини, не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків та розглянув справу по суті, в результаті чого не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.280 КУпАП.
Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів з приводу проведення операцій по поставці товару, оформленню відповідних документів, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, їх допиту, витребуванням необхідних документів.
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях  ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи тривалість провадження, вважаю 30-денний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Рахильчука О.В. – задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_3 ) - скасувати, а матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0110/20500/21 від 12.03.2021, складеним щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_3 ) - повернути до Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки у 30-денний строк.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                  В.П. Денісов