УХВАЛА
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа 495/3981/13-ц
провадження № 61-13758ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2019 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Білгород-Дністровська міжрайонна багатопрофільна лікарня», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинними дій, зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, КЗ «Білгород-Дністровська міжрайонна багатопрофільна лікарня», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати нечинними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області по прийняттю рішення про реєстрацію майстерні літ. «П» площею 68,1 кв. м по 
АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності Білгород-Дністровської районної ради на нерухоме майно 
від 25 листопада 2015 року індексний номер 48349611 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 
від 25 листопада 2015 року індексний номер 48350036, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області 
від 25 листопада 2015 року; скасувати частково свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 листопада 2015 року індексний номер 48349811 
та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 листопада 2015 року індексний номер витягу 48350036, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним управлінням юстиції Одеської області Білгород-Дністровській районній раді, виключенням з нього майстерні літ. «П» площею 68,1 кв. м за адресом: АДРЕСА_1 ; зобов`язати виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради виключити із опису об`єкта нерухомого майна 
і витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно реєстрацію права власності за Білгород-Дністровською районною радою від 25 листопада 2015 року індексний номер витягу 48350036 майстерні літ. «П» площею 68,1 кв. м за адресом: АДРЕСА_1 ;визнати нечинними дії службових осіб КП «Білгород-Дністровське БТІ» 
по інвентаризації, зміні юридичної адреси та виготовленню технічного паспорту на майстерню літ. «П» по 
АДРЕСА_1 та визнати недійсним технічний паспорт на майстерню літ. «П», виготовленого 27 липня 2008 року.
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 24 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
13 серпня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 07 липня 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 16 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 серпня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав пропуску строку та надання документа на підтвердження доплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала електронною поштою матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та квитанцію про доплату судового збору від 02 вересня 2021 року № 16340 на суму 286,20 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 22 вересня 2021 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року, до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку 
на касаційне оскарження судових рішень.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала на електронну пошту Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме - докази 
на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску 
з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано його представником15 липня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Одеського апеляційного суду.
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою 
 ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 07 липня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 24 травня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/3981/13-ц за позовом ОСОБА_1 
до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Білгород-Дністровська міжрайонна багатопрофільна лікарня», Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про визнання нечинними дій, зобов`язання вчинити дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 06 листопада 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                           В. М. Коротун
 
                                                                                                          М. Є. Червинська