П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/755/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.   
Суддя-доповідач -  Кузьмишин В.М.   
04 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, яка зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області під №П-18547/0/94-20 від 15.12.2020; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в кадастровому кварталі 6823380700:04:006, що спроектована на викопіюванні доданому до заяви від 07.12.2020, зареєстрованій в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.12.2020 під №П-18547/0/94-20.
           09.03.2021 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га. з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, яка зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №П-18547/0/94-20 від 15.12.2020, визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-432-СГ від 04 лютого 2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою", та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в кадастровому кварталі 6823380700:04:006, що спроектовано на викопіюванні доданому до заяви від 07.12.2020, зареєстрованій 15.12.2020 у ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області під №П-18547/0/94-20.

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

          Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2021 заяву позивача про зміну предмету позову повернуто позивачу без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАС України.

          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням позивач подла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.
          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

          Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, яка зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області під №П-18547/0/94-20 від 15.12.2020; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в кадастровому кварталі 6823380700:04:006, що спроектована на викопіюванні доданому до заяви від 07.12.2020, зареєстрованій в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 15.12.2020 під №П-18547/0/94-20.
           09.03.2021 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га. з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, яка зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №П-18547/0/94-20 від 15.12.2020, визнати незаконним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-432-СГ від 04 лютого 2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою", та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області в кадастровому кварталі 6823380700:04:006, що спроектовано на викопіюванні доданому до заяви від 07.12.2020, зареєстрованій 15.12.2020 у ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області під №П-18547/0/94-20.
          Суд першої інстанції, надаючи оцінку доцільності внесених позивачем змін та уточнень до позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем у поданій заяві змінено і предмет і підставу позову, відтак, подана заява по свої суті не є ані доповненням, ані уточненням позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.

Мотивувальна частина.

          Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Згідно з ч. ч.1-3, 5 ст. 44  КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
          Учасники справи зобов`язані, зокрема подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
          Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
          Частиною 3 ст. 47 КАС України визначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
          Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
          Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
          Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
          Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними «стадійними вимогами».
          Однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.
          Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 листопада 2018 року у справі №806/1723/17.
          Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
          Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 31 липня 2020 року у справі №826/11947/18.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, та зобов`язання відповідача видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області позивачка вказує порушення відповідачем статті 118 Земельного кодексу України, щодо розгляду клопотання у місячний строк з прийняттям відповідного рішення. Разом з тим, підставою для позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-432-СГ від 04 лютого 2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації землеустрою", та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області видати наказ про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 0,1200 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення садівництва за межами населених пунктів Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, є порушення відповідачем частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, щодо не віднесення запитуваної земельної ділянки до земель державної власності сільськогосподарського призначення.
          Таким чином, позивачем одночасно змінено і предмет і підставу позову.
          Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
          Згідно ч. 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
          Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача підлягає поверненню без розгляду, оскільки в даному випадку заявлення таких позовних вимог, які передбачають нові окремі підстави оскарження, є фактично пред`явленням нового позову в рамках даної справи.
          З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви позивача про зміну предмету і підстав позову.
          Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що у такий спосіб позивачем фактично заявлено нові, не пов`язані з попередніми, позовні вимоги, що утворює зміст позовних вимог окремого позову.
          Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що одночасна зміна позивачем підстав та предмету позову свідчить про недотримання положень процесуального закону і є підставою для повернення заяви скаржнику.
          Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
          Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
          Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

          Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.       

          З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права.
          Таким чином, оспорювана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.