УХВАЛА
 
12 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 347/886/16
провадження № 61-26103св18
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Башуцьким Ігорем Ярославовичем, про роз`яснення судового рішення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року ПП «Прикарпатський експрес» задоволено частково.
 
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня                 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ПП «Прикарпатський експрес» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та видачі трудової книжки при звільненні скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
В іншій частині рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від                 26 червня 2017 року залишено без змін. 
 
Поновлено виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року в нескасованій частині.
 
11 листопада 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
 УХВАЛИВ :
 
Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/886/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прикарпатський експрес» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та  оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Н. О. Антоненко