ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/33/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Разіної Т.І. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Гуньки О.В.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 06.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 (повний текст складено 10.06.2021)
у справі №910/33/21 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
про стягнення 2 829 999,29 грн,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 2 829 999,29 грн, з яких: 2 489 090,75 грн суми додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, 134 369,01 грн 3% річних, 206 539,53 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №1512000733 від 17.12.2015.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" суму додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2 489 090,75 грн, 3% річних у розмірі 134   369,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 206   539,53 грн та судовий збір у розмірі 42   449,99 грн.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для стягнення суми додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, 3% річних та інфляційних втрат в судовому порядку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 повністю та прийняти нове рішення по даній справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021, оскільки повний текст його скаржником було отримано 18.06.2021, що підтверджується копією поштового конверту із трек-номером 0105480182177.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги, на які посилається відповідач зводяться до наступного, а саме:
- відсутність у позивача обґрунтованого розрахунку щодо стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат.
- відсутність (не надання позивачем) належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, доказів, які б підтверджували правові підстави для стягнення суми додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу за грудень 2017 року, січень 2018-грудень 2018, січень 2019, березень 2019 - грудень 2019 у загальному розмірі 1   485   699,50 грн, а саме, додатку 3 до договору, який в свою чергу є невід`ємною частиною договору, схеми вузлів обліку та подачі газу в газорозподільні мережі, акту розмежування експлуатаційної відповідальності та балансової належності газопроводу.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення, є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд справи призначено на 22.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.
22.09.2021 до суду апеляційної інстанції від відповідача електронною поштою надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судового рішення у справі №904/5916/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22.09.2021, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.10.2021.
05.10.2021 від позивача до Північного апеляційного господарського суду електронною поштою надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
В судове засідання, яке відбулося 06.10.2021, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо клопотання про зупинення провадження у справі та щодо апеляційної скарги.
Заслухавши думку сторін з приводу клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та розглянувши вищезгадане клопотання, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що подане відповідачем клопотання про зупинення провадження не приймається до розгляду, так як дане клопотання подане з пропуском строку, а відповідачем не наведено поважних причин, за яких відповідне клопотання не могло бути подане в строк зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02.08.2021.
За таких обставин, судова колегія, керуючись частиною другою статті 207 Господарського процесуального кодексу України, залишила без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що також зазначено в протоколі судового засідання від 06.10.2021.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
17.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (за договором - оператор, відповідач), та Публічним акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", найменування якого було змінено на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (за договором - замовник, позивач), було укладено договір транспортування природного газу №1512000733 (надалі - договір). 
За цим договором оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу (надалі - послуги) на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг. Послуги надаються на умовах, визначених у Кодексі газотранспортної системи, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2493 (надалі - Кодекс), з урахуванням особливостей, передбачених цим договором (пункти 2.1, 2.2 договору ).
У п. 2.3 договору визначені послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором, а саме: послуга замовленої потужності в точках входу та виходу до/з газотранспортної системи (далі - розподіл потужності); послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій (далі - транспортування); послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї (далі - балансування).
Пунктом 2.5 договору встановлено, що приймання-передача газу, документальне оформлення та подання звітності оператору здійснюються відповідно до вимог Кодексу.
Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 договору замовник має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, подавати газ в точках входу та/або приймати газ в точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів, а також оплачувати послуги на умовах, зазначених у договорі. Оператор має виконувати вимоги, визначені в Кодексі, приймати газ в точках входу та/або передавати газ у точках виходу в обсягах, встановлених цим договором, протягом погоджених термінів.
У п. 2.8 сторони погодили, що додатки 1, 2, 3 є невід`ємною частиною цього договору. При цьому, додаток 3 укладається у випадку, коли замовником послуг є оператор газорозподільної системи, прямий споживач, газодобувне підприємство або виробник біогазу.
Згідно з п. 3.1 договору оператор зобов`язаний, зокрема, своєчасно надавати послуги належної якості та здійснити додаткову оплату замовнику, у разі недотримання параметрів якості природного газу, який передається ним в точках виходу з газотранспортної системи в порядку, визначеному договором.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що якість газу має відповідати вимогам щодо норм якості газу, фізико-хімічних показників та інших характеристик (далі - ФХП), визначених у Кодексі та нормативно-правових актах і відповідних стандартах, на які Кодекс містить посилання.
Зі змісту п. 5.3 договору за порушення вимог щодо якості газу, який подається в газотранспортну систему оператора або передається з неї оператором, стягується додаткова плата, визначена умовами цього договору. 
Пунктом п. 10.1 договору встановлено, що сторона, яка порушила вимоги щодо параметрів якості природного газу, який передається/відбирається до/з газотранспортної системи, визначені Кодексом, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони додаткову плату за недотримання параметрів якості природного газу. 
При цьому, згідно з п.п. 2 п. 10.1 Договору відповідальною стороною за якість газу у точках виходу є оператор - перед замовником, який є оператором газорозподільної системи або прямим споживачем; у точках виходу на міждержавному з`єднанні оператор - перед замовником.
Цей договір набирає чинності з дня його укладення на строк до 31.12.2016, умови договору застосовуються до відносин сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.12.2015. Цей договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не менше ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 17.1 договору).
Доказів того, що однією із сторін було заявлено про припинення дії договору в порядку п. 17.1 вказаного договору матеріали справи не містять, а відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний договір було неодноразово пролонговано.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань передавав природний газ у газорозподільну мережу Акціонерного товариства "Дніпрогаз" неналежної якості, а саме: з порушенням параметрів якості щодо точки роси за вологою та вуглеводнями, у зв`язку з чим позивач вказував на наявність підстав для стягнення з відповідача додаткової плати, розрахованої у відповідності до 10.4, 10.5 договору, у загальному розмірі 2489090,75 грн за грудень 2017, січень - грудень 2018, січень 2019, березень - грудень 2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" суму додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу у розмірі 2 489 090,75 грн, 3% річних у розмірі 134   369,01 грн, інфляційні втрати у розмірі 206   539,53 грн та судовий збір у розмірі 42   449,99 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України "Про ринок природного газу" транспортування природного газу здійснюється на підставі та умовах договору транспортування природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газотранспортної системи та іншими нормативно-правовими актами.
За договором транспортування природного газу оператор газотранспортної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги транспортування природного газу на період та умовах, визначених у договорі транспортування природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газотранспортної системи встановлену в договорі вартість послуг транспортування природного газу.
Типовий договір транспортування природного газу затверджується Регулятором.
Підпунктом 45 пункту 1 статті 1 вказаного Закону передбачено, що транспортування природного газу - господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газотранспортною системою з метою його доставки до іншої газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховища, установки LNG або доставки безпосередньо споживачам, але що не включає переміщення внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами) та постачання природного газу.
Кодекс ГТС є регламентом функціонування газотранспортної системи України та визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газотранспортної системи України.
Пунктом 13 розділу 1 глави ІІІ Кодексу ГТС визначені вимоги до природного газу, що подається в газотранспортну систему.
Визначення фізико-хімічних показників та інших характеристик (далі - ФХП) природного газу проводиться у точках входу і точках виходу. Визначення ФХП природного газу у точках виходу газотранспортної системи проводиться оператором газотранспортної системи на умовах, визначених цим Кодексом та погоджених з операторами суміжних систем або прямими споживачами, з використанням автоматичних потокових приладів (автоматичних хроматографів та вологомірів) та/або вимірювальних хіміко-аналітичних лабораторій (пункти 2, 3 розділу 1 глави ІІІ Кодексу газотранспортної системи).
Власник комерційного ВОГ (ПВВГ) повинен скласти та надати іншій стороні до 5-го числа місяця, наступного за звітним місячний паспорт-сертифікат фізико-хімічних характеристик газу, в якому вказуються всі ФХП, що підлягають контролю відповідно до пункту 13 глави 1 цього розділу, у тому числі середньозважене значення вищої теплоти згоряння за місяць (у кВт·год/м3 з розрядністю відображення два знаки після цілої частини) (пункт 5 глави 7 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи). Місячні паспорти - сертифікати ФХП газу підлягають оприлюдненню на веб-сайті оператора газотранспортної системи (пункт 20 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи).
Якщо природний газ, що був переданий в точках виходу з газотранспортної системи, не відповідає встановленим вимогам пункту 17 цієї глави, оператор газотранспортної системи сплачує оператору газорозподільної системи, оператору газосховищ, прямому споживачу додаткову оплату, визначену в договорі транспортування (пункт 18 розділу 1 глави ІІІ Кодексу газотранспортної системи).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не дотримано параметрів якості природного газу за період грудень 2017, січень - грудень 2018, січень 2019, березень - грудень 2019, що паспортом фізико-хімічних показників природного газу №693 (за період з 01.12.2017 по 31.12.2017) та звітами про недотримання показників якості газу, переданого філією УМГ "Харківтрансгаз""АТ "Укртрансгаз" ПАТ "Дніпрогаз" за маршрутом 693 (за період з 01.01.2018 по 31.12.2019).
Пунктом 10.1 договору передбачено, що сторона, яка порушила вимоги щодо параметрів якості природного газу, який передається/відбирається до/з газотранспортної системи, визначені Кодексом, зобов`язана сплатити на користь іншої сторони додаткову плату за недотримання параметрів якості природного газу. Відповідальною стороною за якість газу у точках виходу є відповідач перед позивачем, який є оператором газорозподільної системи або прямим споживачем.
Якщо природний газ, що був переданий в точках виходу з газотранспортної системи, не відповідає встановленим вимогам пункту 17 цієї глави, оператор газотранспортної системи сплачує оператору газорозподільної системи, оператору газосховищ, прямому споживачу додаткову оплату, визначену в договорі транспортування (пункт 18 розділу 1 глави ІІІ Кодексу газотранспортної системи).
Пунктом 10.6 договору сторони погодили, що розрахунок розміру додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу проводиться щомісяця окремо по кожному параметру якості щодо природного газу на підставі даних, визначених Оператором у звіті про недотримання параметрів якості природного газу, який він надає Замовнику на його електронну адресу до 10 числа місяця, наступного за газовим. Обсяг природного газу з недотриманим значенням параметра якості Qі визначається з моменту останнього визначення ФХП газу, що відповідав параметрам, визначеним Кодексом, до моменту усунення невідповідності параметрам якості природного газу.
Таким чином, за розрахунком позивача додаткова плата за недотримання параметрів якості природного газу за грудень 2017, січень - грудень 2018, січень 2019, березень - грудень 2019 складає 2 489 090,75 грн
Колегія суддів перевіривши розрахунок додаткової плати позивача за недотримання параметрів якості природного газу, а саме параметру температури точки роси за вологою, за грудень 2017 , січень 2018 - грудень 2018, січень 2019, березень 2019 - грудень 2019 на суму 2 489 090,75 грн, погоджується з судом першої інстанції, що він є арифметично вірним і обґрунтованим.
Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 134 369,01 грн 3% річних нарахованих за загальний період з 16.01.2018 по 24.12.2020 та 206 539,53 інфляційних втрат, нарахованих за загальний період нарахування з 01.02.2018 по 30.11.2020.
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, наведених позивачем та судом першої інстанції, колегія суддів погоджується, з висновками місцевого господарського суду про те, що вищевказані розрахунки є арифметично правильними та нараховані відповідно до чинного законодавства.
Доводи відповідача щодо неправильного застосування судами пункту 5 глави 1 розділу І, пункту 1 глави 2 розділу ІІІ, пункту 2 глави 1 розділу ІV Кодексу газотранспортної системи в частині того, що позивачем не були узгоджені з відповідачем додатки 1, 2, 3 до договору у спірний період, судовою колегією відхиляються з огляду на те, що зазначені додатки 1, 2, 3 до договору не регулюють питання якості газу, а стосуються умов потужності, транспортування газу та комерційних вузлів обліку газу.
Твердження відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції приписів підпункту 1 пункту 1 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газотранспортної системи в частині висновків про те, що саме оператор є відповідальним за якість газу, а не оператори суміжних систем, які подають природний газ до газотранспортної системи в точці входу, спростовуються матеріалами справи.
Вказане вище узгоджується з сформованою правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постановах від 09.11.2020 у справі № 910/7190/19 та від 18.02.2021 у справі № 910/4179/20.
Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення статтей 75-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу, а також нарахованих 3% річних та інфляційних втрат в судовому порядку .
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/33/21 - без змін.
Матеріали справи №910/33/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.10.2021.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Т.І. Разіна

                                                                                К.В. Тарасенко