УХВАЛА
1 жовтня 2021 року
м. Київ
провадження № 13-173зво21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18 ,  ОСОБА_19 
розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд за  виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року і 
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року, залишеним без зміни 9 липня 2002  року Верховним Судом України, ОСОБА_20 було засуджено за  статтями  69, 1901, ч. 2 ст. 223 Кримінального кодексу України 1960 року, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України 2001 року (далі – КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_20 неодноразово звертався до Великої Палати Верховного Суду (далі  – Велика Палата) з питанням перегляду вказаних судових рішень за  виключними обставинами. Проте ухвалою від 27 березня 2018 року заяву засудженого було повернуто у зв`язку з відмовою в поновленні строку її подання, а ухвалами від 8 липня та 26 серпня 2021 року – відмовлено у відкритті провадження за заявами ОСОБА_20 через відсутність правових підстав для перегляду в порядку глави 34 КПК оспорюваних рішень.
Наразі засуджений ОСОБА_20 вкотре подав до Великої Палати заяву, в якій просить переглянути згаданий вирок за виключними обставинами у зв`язку з  визнанням неконституційними окремих положень статей 81, 82 КК. На думку заявника, висновки Конституційного Суду України в рішенні № 6-рп(ІІ)/2021, з  урахуванням тривалості ув`язнення засудженого, є підставою для заміни призначеного йому за вироком покарання на позбавлення волі в межах відбутого строку.
Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК установлення неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення є виключною обставиною за умови застосування судом відповідних норм при вирішенні конкретної справи. Разом із  цим у силу приписів ч. 5 ст. 33 вказаного Кодексу кримінальне провадження за  виключними обставинами здійснюється Великою Палатою з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК (установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом). 
Конституційний Суд України рішенням свого Другого сенату від 16 вересня 2021  року № 6-р(ІІ)/2021 визнав такими, що не відповідають Основному Закону України положення ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82 КК через неможливість їх застосування до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі. Верховну Раду України було зобов`язано невідкладно привести вказані статті КК у відповідність до Конституції України, законодавчо унормувати порядок заміни довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням або умовно-дострокового звільнення.
Отже, виконання приписів Конституційного Суду України, відображених у рішенні, на яке посилається засуджений, насамперед має бути здійснено шляхом унесення Верховною Радою України змін до норм права, котрі регулюють звільнення від відбування покарання та заміну його невідбутої частини більш м`яким, з метою поширення їх дії на такий вид заходу примусу, як довічне позбавлення волі. 
Крім того, відповідно до положень розділу VIII КПК питання про умовно-дострокове звільнення осіб від відбування призначеного покарання та заміна його невідбутої частини більш м`яким вирішуються під час виконання вироку в  порядку ст. 539 КПК, тобто місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. 
З огляду на викладене відсутні правові підстави для перегляду Великою Палатою  за  виключними обставинами оспорюваного вироку. 
Таким чином, у відкритті провадження за зверненням засудженого ОСОБА_20 слід відмовити, а заяву – повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК вироку Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року. 
Заяву ОСОБА_20 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_1 Судді: 
ОСОБА_2                                           ОСОБА_11 
ОСОБА_3                                          ОСОБА_12 
ОСОБА_4                                               ОСОБА_13 
ОСОБА_5                                                 ОСОБА_14 
ОСОБА_6                                               ОСОБА_15 
ОСОБА_7                                        ОСОБА_16 
ОСОБА_8                                             ОСОБА_17 
ОСОБА_9                                         ОСОБА_18 
ОСОБА_10                                       ОСОБА_19