Ухвала
 
09 листопада 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 591/5031/16-ц
провадження № 61-1983св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариса Леонідівна, ОСОБА_3 ,
третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсними.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 27 квітня 1999 року належала квартира АДРЕСА_1 . У січні 2001 року він виїхав до Іспанії, та у тому ж році його було засуджено слідчим судом № 32 м. Барселона до позбавлення волі строком на 12 років. Після відбуття покарання в 2016 році був звільнений та повернувся в Україну і дізнався, що його квартира продана 02 листопада 2005 року його колишньою дружиною - ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_2 за довіреністю, виданою начебто від його імені та посвідченою приватним нотаріусом Бирченко Л. Л. Однак, довіреності на відчуження його квартири він нікому не видавав і не міг видати, оскільки весь цей час протягом 2001-2016 років відбував покарання за межами України.
 
Також посилається на те, що на момент укладення договору купівлі - продажу квартири шлюб між ним та ОСОБА_3 був розірваний, що також не давало йому підстав довіряти даній особі вирішення питань щодо відповідної квартири. Просив визнати недійсною довіреність від 01 листопада 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за реєстраційним № Д-780; визнати недійсним договір купівлі - продажу від 02 листопада 2005 року двокімнатної квартири, загальною площею 50,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. 02 листопада 2005 року та зареєстрованим у реєстрі за № 1612.
 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року, згідно з якою накладено заборону на вчинення дій (правочинів) щодо відчуження двокімнатної квартири загальною площею 50,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Постановою апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року скасовано в частині мотивів відмови у позові.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1  задоволено. Визнано недійсною довіреність від 01 листопада 2005 року, посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. за реєстраційним № Д-780, від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 02 листопада 2005 року двокімнатної квартири, загальною площею 50,70 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. 02 листопада 2005 року та зареєстрованим у реєстрі за № 1612, укладений між ОСОБА_1 , від імені якого згідно за довіреністю від 01 листопада 2005 року діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
У лютому 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить її скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Разом із касаційною скаргою заявник подав заяву про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Заяву обґрунтовував тим, що набрання судовим рішенням законної сили є підставою для його виконання позивачем, внаслідок чого відповідач та його родина можуть бути примусово виселені зі спірного житла. Зазначене може поставити заявника та членів його родини у скрутне життєве становище.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 295/11278/17 та постановах Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-165цс13, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-1731цс16, від 22 червня 2016 року у справі № 6-197цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
 
Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У лютому 2021 року засобами поштового зв`язку приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить її скасувати та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Заяву обґрунтовував тим, що у січні 2021 року ОСОБА_1 на підставі оскаржуваної постанови, звернувся до державного реєстратора з метою зареєструвати право власності на спірну квартиру. Державний реєстратор Божок О. М. своїм рішенням від 20 січня 2020 року відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Проте, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання вищевказаного рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії, на підтвердження зазначених обставин надає відповідні докази. Усе викладене вище, на думку заявника, свідчить про наявність реального ризику настання негативних обставин для нього.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л., в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
08 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
15 лютого 2021 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 591/5031/16-ц із Зарічного районного суду м. Суми, та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. Цією ж ухвалою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюприватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л. Л. з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року задоволено. Зупинено дію постанови Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
У квітні 2021 року матеріали справи № 591/5031/16-ц надійшли до Верховного Суду. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни, ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бирченко Лариси Леонідівни на постанову Сумського апеляційного суду від 14 січня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 листопада 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик