ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7230/21 Справа № 204/4718/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Доповідач - Макаров М. О.	

Категорія 30

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. 
Ухвала суду мотивована тим, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача — Кабінету міністрів України є вул. Грушевського, 12/2, м. Києва, відповідача - Міністерство юстиції України є вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Києва. Тобто місцезнаходження відповідачів не відноситься до Чечеловського району м. Дніпра.
Частиною 4 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
Так, матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що також не відноситься до Чечеловського району м. Дніпра.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 
Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. 
Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю.
Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року   -  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко