ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р.                                                          Справа №914/569/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            О.В. Зварич
суддів                                                                                В.М. Гриців
          І.Б. Малех,
секретар судового засідання М.С. Кіра

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс” б/н від 06.09.2021 року (вх. № 01-05/3228/21 від 21.09.2021 року) 
на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року (суддя Н.Є.  Березяк; повний текст ухвали складено 19.08.2021 року)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс” б/н від 02.08.2021 року на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
у справі № 914/569/18
за позовом: Національного банку України
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс” (надалі ТзОВ  “Юрок Плюс”)
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” (надалі ПАТ “КБ “Фінансова ініціатива”)
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:
від позивача: Янголь О.О. (самопредставництво юридичної особи);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився;
від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року ТзОВ “Юрок Плюс” звернулось до господарського суду Львівської області із скаргою б/н від 02.08.2021 року (вх. №3203/21 від 05.08.2021 року) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.
Короткий зміст вимог скарги

У своїй скарзі ТзОВ “Юрок Плюс” просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. щодо винесення ним в межах виконавчого провадження № 65057201 постанови від 13.07.2021 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірною постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2021 року, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. у межах виконавчого провадження № 65057201; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 65057201, скасувати постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2021 року, винесену державним виконавцем Берегових B.C. у межах виконавчого провадження № 65057201. 
Скарга мотивована тим, що ТзОВ “Юрок Плюс” є боржником у виконавчому провадженні ВП № 65057201. Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. у межах виконавчого провадження № 65057201 виніс постанову від 13.07.2021 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для проведення оцінки залучено ТзОВ «Експертно-консультаційний центр». Даний суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, на думку скаржника, не може бути неупередженим оцінювачем у визначенні ринкової вартості майна та не в змозі забезпечити об`єктивність оцінки майна, в силу наявного конфлікту інтересів. Так, державний виконавець не взяв до уваги наявність договору № 101566 від 31.10.2019 року, укладеного між НБУ (замовник, стягувач у виконавчому провадженні ВП №65057201) та ТзОВ «Експертно-консультаційний цент» (виконавець, залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні), відповідно до якого виконавець надає послуги щодо проведення експертної оцінки майна, а замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги. Тобто, оцінювач діятиме виключно в інтересах однієї сторони виконавчого провадження – НБУ, стягувача у виконавчому провадженні ВП № 65057201. Покликається на те, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 11 ЗУ  «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка для потреб визначення ринкової вартості для продажу на прилюдних торгах на стадії виконавчого провадження повинна бути здійснена на підставі договору, укладеного між оцінювачем та Державною виконавчою службою, як замовником. В постанові про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.07.2021 року, винесеній державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. у межах виконавчого провадження ВП №65057201 відсутня підстава призначення ТзОВ «Експертно-консультаційний цент» як суб`єкта оціночної діяльності. Боржник, не погоджуючись з обраним державним виконавцем суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання, звернувся до державного виконавця із заявою про відвід оцінювача. Зазначає, що на час подання скарги заяву про відвід оцінювача не розглянуто.

Короткий зміст відзиву на скаргу

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзивах на скаргу (вх. 18733/21 від 12.08.2021 року та вх.  № 18921/21 від 16.08.2021 року) заперечує проти вимог скаржника. Зазначає, що договір від 31.10.2019 року №101566, укладений між Національним банком України та ТзОВ “Експертно - консультаційний центр” для забезпечення господарської діяльності Національного банку. Даний договір не має жодного відношення до виконавчого провадження № 65057201. Звертає увагу на те, що Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. В свою чергу, Міністерство юстиції України, як замовник, уклало договір від 18.03.2021 року № 834/21 з ТзОВ  “Експертно-консультаційний центр”, предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі “Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015”. Стверджує, що на адресу Відділу не надходили жодні заяви про відвід експерта, що  підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року у справі №914/569/18 (суддя Н.Є. Березяк) відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ “Юрок Плюс” б/н від 02.08.2021 року на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С.  Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №65057201. 
Суд встановив, що постанова державного виконавця від 13.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена з дотриманням вимог ст.ст. 18, 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скаржник не довів, що діями державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Львівської області від у справі №914/569/18 порушено його права чи свободи. Доводи скаржника про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови виконавця від 13.07.2021 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №65057201 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно врахував при розгляді скарги відзив органу ДВС, оскільки він підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином. Вважає дії державного виконавця неправомірними, які порушують права Товариства. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року у справі №914/569/18, прийняти нове рішення, яким в повному обсязі задоволити скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу (вх. 01-04/7604/21 від 02.11.2021 року) вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обгрунтованою, апеляційну скаргу – безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Стверджує, що постанова державного виконавця від 13.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена з дотриманням вимог ст.ст. 18, 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції. Звертає увагу на те, що стягувач не звертався до державного виконавця з клопотанням про залучення оцінювачем ТзОВ “Експертно-консультаційний центр”. Стягувач не має жодного відношення до призначення оцінювача. Зазначає, що Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. В свою чергу, Міністерство юстиції України, як замовник, уклало договір від 18.03.2021 року №  834/21 з ТзОВ “Експертно-консультаційний центр”, предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі “Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015”. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року у справі №914/569/18, апеляційну скаргу ТзОВ “Юрок Плюс”– без задоволення.

Стягувач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/7679/21 від 04.11.2021 року) заперечує проти доводів скаржника. Звертає увагу на те, що письмове заперечення органу ДВС на скаргу на дії державного виконавця, підписане особою, про яку в ЄДРЮОФОПтаГФ наявна відповідна інформація. Вважає що постанова державного виконавця від 13.07.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена з дотриманням вимог ст.ст. 18, 20, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року у справі №914/569/18, апеляційну скаргу ТзОВ “Юрок Плюс”– без задоволення.
Третя особа не надавала письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Скаржник, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третя особа не делегували своїх представників в судове засідання. Про причини неявки не повідомили.
З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників судового процесу про розгляд справи, суд встановив таке.
Згідно повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№7901011501187, 7901011501195 скаржник та орган ДВС ознайомлені з датою, часом і місцем розгляду справи.
Також 21.10.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року про призначення розгляду справи № 914/569/18 надіслано третій особі на її юридичну адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №7901011501179.
21.10.2021 року до суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №7901011501179 з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». 
В силу положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.102021 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.
Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 року було роз`яснено учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням (ст. 197 ГПК України).
Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, а також строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України, суд прийшов до висновку, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності скаржника, органу ДВС та третьої особи.

Обставини справи

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.09.2020 року у справі №914/569/18 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2020 року), яке залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 04.06.2014 року №12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017 року) у розмірі 2135863013,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2000000000,00 грн; сума заборгованості по процентам - 135863013,70 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС”, а саме:
1) будівлю їдальні, літ. “А-2” загальною площею 780 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 06.05.2008, видане Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля їдальні літ. “А-2”, загальною площею 780 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20786746101. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 333378, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1186676;
2) будівлю літ. “А-2” загальною площею 1363,5 кв.м., що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. “А-2”, загальною площею 1363,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 20734046101. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 332352, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2013 №1183079;
3) будівлю літ. “А-2” загальною площею 1610,7 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна - будівля літ. “А-2”, загальною площею 1610,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18962946101. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304964, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078458;
4) будівлю літ. “А-4” загальною площею 7417 кв.м, що розташована за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Жовківська, буд. 63, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 18.04.2005, видане Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт нерухомого майна – будівля літ. “А-4”, загальною площею 7417 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18952346101. Право власності на предмет іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 304839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 №1078013 та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” на користь Національного Банку України 616700,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а.с.169-187, 201-204, т.8; 96-103, 157-160, т.9).
11.03.2021 року господарський суд Львівської області видав накази на примусове виконання рішення від 30.09.2020 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року у справі №914/569/18 (а.с.108-109, т.9).
08.04.2021 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C.  виніс постанову ВП № 65057201 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.03.2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.06.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРОК ПЛЮС” в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” за кредитним договором від 04.06.2014 року № 12/09/6 з додатковими договорами, перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 05.12.2017 року) у розмірі 2135863013,70 грн (а.с.73-74, т.10).
Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, з метою здійснення процедури звернення стягнення на майно ТзОВ “Юрок Плюс”, державний виконавець арештував та описав нерухоме майно боржника, яке перебуває в іпотеці, та яке зазначене у виданому господарським судом Львівської області наказі від 11.03.2021 року, що виконується в межах виконавчого провадження № 65057201 (а.с.92 на звороті-93, т.10).
Господарський суд Львівської області у своєму рішенні вирішив провести реалізацію іпотечного майна шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження” на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 13.07.2021 року ВП №65057201 залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ “Експертно - консультаційний центр”, який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 14.09.2018 року за № 724/18 Фондом державного майна України (строк дії: 14.09.2021) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 11.03.2021 року №914/569/18. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ  “Експертно - консультаційний центр” надати письмовий звіт з питань визначення початкової вартості описаного та арештованого майна без ПДВ для продажу на електронних (прилюдних) торгах, що описане та арештоване постановою 29.04.2021 року ВП № 65057201. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові (а.с.95-97, т.10).
Відділ примусового виконання рішень є структурним підрозділом Міністерства юстиції України. 
В свою чергу, між Міністерством юстиції України (замовник) та ТзОВ “Експертно-консультаційний центр” (виконавець), укладено договір від 18.03.2021 року № 834/21, предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі “Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015” (оцінка майна) (а.с.137-139, т.10).
Боржник – ТзОВ “ЮРОК ПЛЮС” звернувся до суду першої інстанції із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. щодо винесення постанови від 13.07.2021 року ВП № 65057201 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнати неправомірною постанову від 13.07.2021 року ВП  №65057201; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження №65057201 скасувати постанову від 13.07.2021 року про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2021 відмовлено в задоволенні скарги ТзОВ “ЮРОК ПЛЮС” на дії державного виконавця з підстав, наведених вище.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно приписів частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.
Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"  виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В силу положень пункту 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").
У відповідності до частин 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення передбачено нормами як Закону України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 74), так і нормами Господарського процесуального кодексу України (стаття 339).
Як встановлено судом, 02.08.2021 року боржник – ТзОВ “Юрок Плюс” звернулось до господарського суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C., в якій вважає протиправною постанову державного виконавця від 13.07.2021 року ВП № 65057201 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої, для проведення оцінки, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ “Експертно-Консультаційний Центр”.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки сторони виконавчого провадження ВП № 65057201 провадження не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, тому відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець набув права на самостійне визначення вартості майна боржника, зокрема із залученням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Статтею 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено  вичерпний перелік обмежень щодо проведення оцінки майна.
За змістом цієї норми Закону не допускається проведення оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання у таких випадках: проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права; проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв`язки з зазначеними особами, або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв`язки; проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).
Під час оцінки майна, що здійснюється органами державної влади, у тому числі Фондом державного майна України, та органами місцевого самоврядування, встановлюються такі обмеження: не може передбачатися виключне право її проведення органами державної влади та органами місцевого самоврядування або оцінювачами, які працюють в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, за винятком випадків, передбачених законом; не можуть передбачатися будь-які форми виключного права на проведення оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності, які створені зазначеними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов`язковому скасуванню.
Зазначені скаржником у судовій справі № 914/569/18 підстави незгоди з діями державного виконавця по залученню суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні  ВП № 65057201 не охоплені вищеописаним переліком обмежень щодо проведення оцінки майна. 
З аналізу наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових B.C. від 13.07.2021 року ВП № 65057201 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої для проведення оцінки, залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ “Експертно-Консультаційний Центр” винесена з дотриманням вимог ст. ст. 18, 20, 57 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання постанови незаконною та зобов`язання її скасувати.
Суд вважає безпідставними доводи скаржника про те, що залучений державним виконавцем оцінювач ТзОВ «Експертно-консультаційний цент» не буде неупередженим оцінювачем у визначенні ринкової вартості майна та не забезпечить об`єктивну оцінку майна, з огляду на наявність договору № 101566 від 31.10.2019 року, укладеного між НБУ (замовник, стягувач у виконавчому провадженні ВП № 65057201) та ТзОВ «Експертно-консультаційний цент» (виконавець, залучений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні), відповідно до якого виконавець надає послуги щодо проведення експертної оцінки майна, а замовник приймає та оплачує надані виконавцем послуги, враховуючи таке.
Зі змісту наявної у справі копії договору від 31.10.2019 року № 101566 між Національним банком України та ТзОВ “Експертно-консультаційний центр”, на який посилається скаржник, не вбачається будь-якого взаємозв`язку з оскарженими діями органу ДВС у виконавчому провадженні № 65057201.
Крім того, копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 65057201 підтверджується, що стягувач не звертався до державного виконавця з клопотанням про залучення суб`єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні №65057201 ТзОВ  «Експертно-консультаційний цент». У відзиві на скаргу боржника державний виконавець зазначив про те, що при залученні оцінювача було враховано укладений між Міністерством юстиції України та ТзОВ “Експертно-консультаційний центр” договір від 18.03.2021 року №834/21, предметом якого є надання послуг за предметом закупівлі “Послуги осіб, залучених для проведення виконавчих дій, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, 71630000-3, послуги з технічного огляду та випробувань, ДК 021:2015”.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції помилково врахував при розгляді скарги відзив органу ДВС, який підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином спростовуються інформацією, що міститься в ЄДРЮОФОПтаГФ щодо осіб, які мають право діяти в порядку самопредставництва від імені Міністерства юстиції України, структурним підрозділом якого є Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду. 
Усі вищеописані обставини справи в їх сукупності підтверджують правомірність висновку місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги ТзОВ “Юрок Плюс” б/н від 02.08.2021 року на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В.С. Берегових про визнання неправомірною і скасування постанови від 13.07.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №65057201.
Ухвала господарського Львівської області від 16.08.2021 року у справі № 914/569/18 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 342 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрок Плюс” б/н від 06.09.2021 року (вх. № 01-05/3228/21 від 21.09.2021 року) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2021 року у справі № 914/569/18 – без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
Справу повернути в господарський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                                                 О.В. Зварич 

Суддя                                                                                                    В.М. Гриців

        Суддя                                                                                                    І.Б. Малех