Провадження № 33/4820/577/21 
Справа № 688/2332/21 Головуючий в 1-й інстанції Цідик  А. Ю. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , захисника Янцеловського М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року,-
в с т а н о в и в:
Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду 30 липня 2021 року близько 02 год. 50 хв. по вул. Валі Котика, 12-А, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує, тим що при притягненні його до адміністративної відповідальності суд не в повній мірі дослідив надані докази, їх оцінка є неповною.
Вказує, що він дійсно погодився пройти обстеження на встановлення відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, і при прибутті в медичну установу він запропонував медичним працівникам відібрати в нього на аналіз кров, медичні працівники змушували його здати аналіз за допомогою «Алкотестер», пояснивши при цьому, що іншим чином вони обстеження не проводять, від якого він відмовився, зазначене підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи.
Звертає увагу на те, що відеозапис обрізаний, складається з декількох частин менше хвилини, на відео немає запису де він пропонував взяти в нього на аналіз саме біологічні зразки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження. 
При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону дотримався.
Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.        
Зокрема, даними:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164170 від 30.07.2021, яким зафіксовано факт відмови 30 липня 2021 року близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_1 з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в медичному закладі, а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.1);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.3);
- відеозаписами події, що відбувалась близько 02 год. 50 хв. 30 липня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_1 , факт зупинки поліцейськими водія, а також те, що останній на пропозицію працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, перебуваючи в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду в присутності двох свідків (а.с.5);
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, які досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі. 
Твердження апелянта про недопустимість доказу його вини – відеозапису, наявного у матеріалах справи, оскільки він переривається, не заслуговує на увагу. Так, дійсно на оптичному диску із записом події є 4 відеофайли, однак вони вилучені із відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, а тому це не може бути один відеофайл (а.с.5).
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими. 
Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.5).
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М.Барчук