ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/411/21 Справа № 712/9225/21 Категорія: : ст.124, ст. 122-4 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Чубина О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її захисника Сівова Ю.Ю. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду  м. Черкаси від 03 вересня 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
       визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

                                                 в с т а н о в и в :

         Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , 27.07.2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 180, керуючи мотоциклом Кавасакі д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), став учасником дорожньо - транспортної пригоди, та місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
        Він же, згідно постанови  суду першої інстанції, 27.07.2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 180, керуючи мотоциклом Кавасакі д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), та рухаючись у середній смузі руху, під час перестроювання в ліву смугу, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем К1А д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.6, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
         ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чубин О.М. до судового засідання не з`явилися, заяв про перенесення суду не надали, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

          Постановою судді Соснівського районного суду  м. Черкаси від 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застоовано адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень та  стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.09.2021 року, адвокат в інтересах правопорушника ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року в частині визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 і прийняти в цій частині нову постанову, якою закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції абсолютно байдуже віднісся до свого обов`язку всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи; умисно та свідомо не надав ОСОБА_1 та його захиснику Чубину О.М. можливості ознайомитись із матеріалами справи та повноцінно захисти свої права; не дослідив всі наявні у справі докази та передчасно прийняв упереджену Постанову.
Зазначає, що суд першої інстанції взагалі не допитав ОСОБА_1 , хоча він в обох протоколах поліції зазначив, що «пояснення надасть в суді під час розгляду справи». Тим самим його підзахисний був позбавлений можливості повідомити суду всі дійсні фактичні обставини справи.
Додає, що в досліджених судом першої інстанції адмінматеріалах стосовно ОСОБА_1 не міститься жодного достовірного та беззаперечного доказу вчинення ним ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілої та її захисника, приходжу до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З матеріалів справи  вбачається, що апелянт просить скасувати судове рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.. 124 КУпАП.
Враховуючи  викладене, суд апеляційної інстанції не переглядає судове рішення стосовно  ОСОБА_1   за ст.. 122-4 КУпАП.
Вважаю, що адвокату в інтересах правопорушника ОСОБА_1   слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє повідомлення про виклик до суду правопорушника ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, щодо належного повідомлення правопорушника про час та місце слухання справи, та в матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо останнього, за ст. 124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за ст.. 124 КУпАП  підлягає скасуванню, так як  у даному випадку порушено право ОСОБА_1 на захист.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4  КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступним: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №  108055   від  17.08.2021, де зазначено, що 27.07.2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 180, керуючи мотоциклом Кавасакі д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), та рухаючись у середній смузі руху, під час перестроювання в ліву смугу, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем К1А д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.6, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.17);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААБ № 108056 від 17.08.2021р. ,  де зазначено, що ОСОБА_1 , 27.07.2021 року о 20 год. 47 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній, 180, керуючи мотоциклом Кавасакі д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), став учасником дорожньо - транспортної пригоди, та місце якої залишив, чим порушив п. 2.10а України.(а.с.1);
- даними схеми місця ДТП від 27.07.2021р., де схематично зображений автомобіль після  ДТП (а.с.20);
- даними пояснень свідка ОСОБА_5 , де зазначено, що 27.07.2021 року вона рухалась по вул.. Благовісній в односторонньому напрямку  в крайній лівій смузі під`їжджаючи до центрального ринку пригальмувала на пішохідному переході, так, як помітила, що автомобіль РеноДастер в центральній смузі руху очікує біля переходу. Переконавшись, що пішоходів немає ні зліва ні зправа продовжила рух. Спочатку відчула, а потім побачила в дзеркало заднього виду, що в її транспортний засіб в`їхав мотоцикл. Вийшовши з машини, щоб переконатись в цілісності мотоцикліста, побачила, що він сам проїжджає повз неї, вона поросила його зупинитись, проте він робив вигляд, що нічого не чує. Далі водій Газелі, який проїжджав повз теж наказав йому зупинитись і що він не правий, та повинен визнати свою вину. Мотоцикліст зліз з мотоциклу та сказав, що він не правий та погодився розібратись в скоєному. В цей час водій Газелі продовжив свій рух далі, а мотоцикліст після цього сів на мотоцикл і втік з місця події.(а.с.21); 
-     даними рапорту командира взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП  капрала поліції Д.Ігнатенка від 27.07.2021, згідно з яким працівники поліції отримали виклик за фактом ДТП  без травмованих за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 182. Прибувши на місце виклику зустріли заявницю ОСОБА_5 , яка повідомила, що мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався  бокового інтервалу та скоїв зіткнення з її автомобілем Kia CEED д.н.з. НОМЕР_2 після чого з місця вчинення ДТП зник. Дана подія зафіксована на відеореєстратор свідка ОСОБА_6 . Разом зі свідком та потерпілою було складено адміністративні матеріали. (а.с.23);
-     даними  DVD- диску з якого вбачаються обставини ДТП від 27.07.2021 року. (а.с.46);
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
          Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності  за вчинення даних правопорушень, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, окрім вищевказаних доказів, спростовуються даними відео реєстратора.
Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що  на його  думку наявна  вина обох учасників ДТП.
Таким чином ОСОБА_1 частково визнав  свою вину у скоєнні ДТП, а наявність  вини іншого учасника ДТП не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суддя районного суду вірно вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з чим застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.
          При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 та застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП,  у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Таким чином постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення стягнення за ст.. 124 КУпАП, з ухваленням в цій частині нового рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.. 38 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції ДТП відбулось о 20 годині 47 хвилин, при цьому сторони пояснили, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталося о 10 годині 47 хвилин .
Дану обставину суд апеляційної інстанції вважає опискою, яка може бути усунена за заявою сторін або власною ініціативою суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

        Апеляційну скаргу адвоката Чубина О.М.  в інтересах правопорушника ОСОБА_1   – задовольнити частково.
          Постанову Соснівського районного суду  м. Черкаси від 03 вересня 2021 року – скасувати в частині визнання ОСОБА_1    винним та накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.
         Постановити в цій частині нову  постанову, якою визнати ОСОБА_1   винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.. 38 КУпАП  у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
          Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП та  вважати накладеним на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400  ( три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
         В решті постанову судді Соснівського районного суду  м. Черкаси від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1     – залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 І.А. Поєдинок