ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/11358/20                                                Головуючий суддя І інстанції Латка І.П.
Апеляційне провадження № 33/818/325/21                                  Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
10 листопада 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кундіуса О.Ю. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - 

в с т а н о в и в:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що 05 серпня 2020 року о 02 год. 55 хв. в м. Харкові по вул. 23 Серпня біля буд 33-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підписання протоколу та отримання його копії відмовився. 
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.
В своїй апеляційній скарзі захисник Кундіус О.Ю. просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
10 листопада 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Кундіуса О.Ю. про відмову від своєї апеляційної скарги, в якому він просить постановити нове судове рішення, яким повернути його апеляційну скаргу у зв`язку з її відмовою.
Станом на 10 листопада 2021 року будь-яких інших заяв та клопотань щодо апеляційного розгляду та його обсягу за змістом процесуальних дій – апелянтом не подано. 
Виходячи з вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про повернення апеляційної скарги у зв`язку з відмовою апелянта від неї, а тому, дотримуючись вимог цієї норми, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а  апеляційне провадження закрити, внаслідок відмови захисникаКундіуса О.Ю. від своєї апеляційної скарги. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кундіуса О.Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков