ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.           Справа№ 910/5470/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Коробенка Г.П. 
          Кравчука Г.А. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року 
у справі № 910/5470/21 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С" 
до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
про стягнення 142 538, 51 грн,

УСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С"  (далі - позивач, підрядник) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач, замовник) про стягнення 142538,51 грн заборгованості за виконані підрядні роботи.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.09.2020 між сторонами було укладено договір №251, за яким позивач у листопаді-грудні 2020 року виконав роботи з капітального ремонту покрівлі на умовах співфінансування за адресою: вул. Западинська, 5-А у Подільському районі м.Києва на загальну суму 416345,53 грн, однак відповідач не оплатив роботи на суму 142538,51 грн по довідці форми КБ-3 акту форми КБ-2в за грудень 2020 року, вказаний акт не підписав і відмову від прийняття робіт письмово не мотивував. 
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що за умовами договору роботи мали бути завершені до 25.12.2020 і акт мав бути наданий до 31.12.2020, однак лист відповідача щодо підписання довідки і акту був отриманий відповідачем лише 16.01.2021, після закінчення строку дії договору, тому листом від 08.02.2021 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для підписання довідки і акту за грудень 2020 року, а кошти, передбачені на оплату робіт, були повернуті до місцевого бюджету і ЖБК "Київ-9".
В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Житлово-будівельного кооперативу "Київ-9", у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 червня 2021 року позов задоволено.
З Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупець-Будінвест-С" - 142 538,51 грн заборгованості та 2 270,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки судом не було залучено в якості співвідповідача або третьої особи Житлово-будівельний кооператив "Київ-9", на користь якого було укладено спірний договір і який співфінансував оплату робіт на 10%, тому рішення у справі виливає на його права;  позивачем не направлялось на адресу відповідача повідомлення про готовність передачі об`єкту, тому відповідач був позбавлений права оглянути об`єкт будівництва та вказати на недоліки за їх наявності, а факт направлення 15.01.2021 актів, підписаних з боку підрядника, не свідчить про прийняття замовником робіт за вказаним договором, тому 08.02.2021 відповідачем було направлено лист з обґрунтованою відмовою у підписанні актів, і судом не взято до уваги, що підписані в односторонньому порядку акти не свідчать про прийняття робіт замовником.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 10 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 11.08.2021.
11 серпня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що договір укладено між позивачем і відповідачем, тому судом правильно встановлено коло сторін спору і відмовлено відповідачу у залученні будь-яких інших суб`єктів господарювання; відповідач не заперечує проти об`єму та обсягу виконаних робіт, а заперечує лише щодо строків виконання та прийняття підрядних робіт, однак закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, тому виконання підрядником робіт за договором та їх прийняття замовником можливе після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 серпня 2021 року розгляд справи призначено на 26 жовтня 2021 року та ухвалено матеріали справи розглядати без виклику учасників справи.
04 жовтня 2021 року від відповідача надійшла відповідь на відзив, у якій він наголошує на тому, що процедура передачі робіт за договором не проводилась, акт прийняття робіт і акт  виконаних робіт це різні за змістом документи, прийняттю робіт передує повідомлення про готовність передачі робіт і позивач у відзиві підтверджує відсутність приймання-передачі робіт.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021, на підставі службової записки секретаря судової палати,  призначено повторний автоматизований розподіл справи  у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді  Козир Т.П., суддів  Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року колегію суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута  у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 вересня 2020 між Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупець - Будінвест - С", як підрядником, було укладено договір №251 (далі - договір), умовами якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до рішення Київської міської ради від 22.12.2016 №780/1784 (зі змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 20.11.2018 № 56/6107) "Про затвердження Положення про співфінансування реконструкції, реставрації, проведення капітальних ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирних будинках міста Києва" замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання з виконання робіт: капітальний ремонт покрівлі на умовах співфінансування за адресою: вул.Западинська, 5-А, у Подільському районі м. Києва.
Підрядник зобов`язується виконати роботи із капітального ремонту покрівлі на умовах співфінансування у житловому будинку за адресою вул.Западинська, 5-А, у Подільському районі м. Києва, оформити всю документацію на роботи згідно з ДСТУ Б Д.2.3-3:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж підйомно-транспортного устаткування" (п. 1.2 договору).
Згідно п. 2.1 договору, строк виконання робіт визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору; закінчення робіт - грудень 2020.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником та підписання актів прийняття виконаних робіт (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, договірна ціна визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1.2013 "Правила визначення вартості будівництва" є динамічною і становить 417 465, 08 грн, в т. ч. ПДВ 20 % - 69 577, 51 грн; кошти місцевого бюджету 90 % - 375 718, 57 грн з ПДВ; кошти співвласників багатоквартирних будинків 10 % - 41 746, 51 грн з ПДВ, які перераховує підряднику управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації впродовж 5-ти банківських днів після підписання договору. Ціна договору включає вартість виконання робіт із капітального ремонту - покрівлі на умовах співфінансування.
Договірна ціна може бути змінена за взаємною згодою сторін у разі зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини підрядника та погоджені замовником (п.3.2 договору).
Пунктом 3.5 договору визначено, що коригування договірної ціни оформлюється шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
Згідно п. 6.2.3 договору, замовник зобов`язаний сплачувати вартість виконаних підрядних робіт на підставі довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В.
Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.2. договору).
Додатками до договору є протокол погодження договірної ціни, договірна ціна, кошторисна документація, календарний план виконання робіт, план фінансування.
06.11.2020 КП "Київекспертиза" склало експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, згідно якого загальна вартість будівництва в поточних цінах станом на 05.11.2020 складає 426215,00 грн.
Позивачем, у відповідності до умов договору, були виконані роботи у листопаді 2020 року на загальну суму 238 705, 64 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 25.11.2020, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2020 року, яка підписана представниками сторін 25.11.2020.
За роботи, виконані в листопаді 2020 року, відповідач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 25.11.2020 №634 та №4 і не заперечується позивачем.
26.11.2020 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору №251 від 21.09.2020, відповідно до якої у зв`язку з отриманням експертного звіту та на підставі п. 3.2 до договору № 251 від 21.09.2020 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі на умовах співфінансування за адресою: вул. Западинська, 5-А, у Подільському районі міста Києва ДСТУ БД 1.1.-1:2013 сторони вирішили п. 3.1 розділу 3 «Договірна ціна» викласти в наступній редакції: "3.1. Ціна цього договору є динамічною та відповідно до договірної ціни (додаток № 2) та протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси (додаток № 5) складає 416 345, 53 грн, в т.ч. ПДВ - 69 390, 92 грн: кошти місцевого бюджету 90% - 374 710,98 грн з ПДВ; кошти співвласників багатоквартирних будинків 10 % - 41 634, 55 грн".
Позивач зазначає, що у грудні 2020 року ним було продовжено виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, що підтверджується доданими до позову накладними про придбання будівельних матеріалів і інших послуг, у зв`язку з чим позивачем складено та направлено для підписання відповідачу акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в  за грудень 2020 року на загальну суму 142 538,51 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2020 року, які надіслані відповідачу супровідним листом б/н б/д, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 15.01.2021. 
У позовній заяві позивач вказує, що відповідач вказані документи не підписав, відмову від прийняття робіт письмово не мотивував, а також не сплатив підряднику вартість виконаних робіт, тому позивачем проставлено на акті і довідці відмітку про відмову від підписання, та у зв`язку із цими обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 142538,51 грн боргу за виконані роботи.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що листом за вих.№10655-25 від 08.02.2021 він надав відповідь на вищевказаний лист позивача, в якому зазначив, що позивач зобов`язаний був виконати ремонтні роботи по капітальному ремонту покрівель житлового будинку за адресою: вул.Западинська, 5-А, у Подільському районі міста Києва до 31.12.2020 (термін дії договору), оскільки станом на 31.12.2020 роботи не були виконані у повному обсязі, відсутні підстави для прийняття та підписання наданих позивачем 15.01.2021 довідки та акту.
Також відповідач вказував, що кошти, які були передбачені в якості оплати за договором, відповідно до бюджетного законодавства були повернуті до місцевого бюджету, а кошти ЖБК "Київ-9" повернуті на рахунки вказаного ЖБК, що підтверджується відповідними виписками Державної казначейської служби.
За наслідками розгляду спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач виконав передбачені договором підрядні роботи, однак відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, тому позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. 
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №251 від 21.09.2020, який за правовою природою є договором будівельного підряду.
Договір у встановленому порядку не був оспорений, не визнаний недійсним, а отже, був обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 317 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
Отже, укладення Управлінням житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "Крупець-Будінвест-С" вищевказаного договору підряду було спрямоване на отримання відповідачем результатів виконаних позивачем робіт та виникнення у нього обов`язку по здійсненню їх оплати, водночас, позивач зобов`язався здійснити належне виконання передбачених договором робіт.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується, доказами, наявними у матеріалах справи, позивачем у грудні 2020 року були виконані роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, у зв`язку з чим складено та направлено для підписання відповідачу акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 142 538,51грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020, які надіслані відповідачу супровідним листом б/н б/д, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 15.01.2021. 
Відповідач листом за вих.№10655-25 від 08.02.2021 надав позивачеві відповідь на вищевказаний лист, в якій зазначив, що позивач зобов`язаний був виконати ремонтні роботи по капітальному ремонту покрівель житлового будинку за адресою: вул. Западинська, 5-А, у Подільському районі міста Києва до 31.12.2020 (термін дії договору), оскільки станом на 31.12.2020 роботи не були виконані у повному обсязі, відсутні підстави для прийняття та підписання наданих позивачем 15.01.2021 довідки та акту.
Однак, як встановлено місцевим господарським судом, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, умовами договору, а саме, пунктом 14.2 сторони чітко передбачили, що договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Приписами статей 598 та 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою  статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.
Судом першої інстанції встановлено, що на день прийняття рішення у справі відповідач переданий позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) не підписав та не повернув, за виконані роботи за актом не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.
Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тобто, законодавець покладає на підрядника обов`язок виконати роботу, а на замовника - прийняти її та оплатити.
Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) - це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат" (форма № КБ-3). Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 у справі №917/1489/18 виклав правову позицію, згідно якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. 
Верховний Суд у вказаній постанові також зауважив, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. 
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 
Наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, накладними на придбання матеріалів та інших послуг, підтверджується факт реального виконання позивачем робіт у грудні 2020 року.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
З огляду на вищевикладене, апеляційним судом відхиляються доводи апелянта про те, що направлені акти виконаних робіт, підписані в односторонньому порядку, не свідчать про прийняття робіт замовником, оскільки замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких).
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позивачем було виконано свої зобов`язання за договором належним чином та направлено на адресу відповідача для підписання акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 142 538,51 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року. 
Однак, відповідачем, у відповідності до вимог законодавства, не надано обґрунтованої відмови від підписання акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на загальну суму 142 538,51  грн, оскільки припинення дії договору не може бути належним обґрунтуванням такої відмови. 
Таким чином,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, замовник безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом приймання виконаних будівельних робіт настав і відповідач не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані позивачем за договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В з відомістю ресурсів, підписаними уповноваженими представниками сторін.
За умовами п.5.2 договору, довідка та акт оформлюється належним чином підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця, який повинен розглянути та підписати довідку та акт в порядку, встановленому ст. 48 Бюджетного кодексу України або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.
Замовник сплачує вартість прийнятих від підрядника робіт на підставі довідки не пізніше 30 банківських днів після надходження коштів на вказані цілі на реєстраційний рахунок замовника (п. 5.3 договору).
У відповідності до п. 5.4 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до вимог Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій реєстраційний рахунок.
Однак, статтею 1 Бюджетного кодексу України визначено, що цим кодексом регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.
Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що норми бюджетного законодавства не регулюють зобов`язальних правовідносин сторін, які виникли з договорів підряду, та жодним чином не можуть спростовувати права підрядника на отримання плати за виконані роботи.
Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, яка кореспондує з положеннями ст. 617 ЦК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення; у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто, надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності; не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах також викладені в постановах Верховного Суду у справі №910/4377/18 від 01.07.2019, №910/2144/18 від 01.07.2019, №910/4375/18 від 08.07.2019р.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт  у розмірі 142 538,51 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі підлягають задоволенню.
Апеляційний господарський суд відхиляє твердження заявника апеляційної скарги про помилкове визначення судом першої інстанції суб`єктного складу учасників справи з урахуванням позовних вимог та предмету позову, та незалучення до участі у справі Житлово-будівельного кооперативу "Київ-9", з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 50 ГПК України   треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені   статтею 42 цього Кодексу.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 904/897/19.
При цьому, при залученні до участі у справі третьої особи, остання повинна мати правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
Однак,  в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не зроблено жодних висновків стосовно прав та обов`язків Житлово-будівельного кооперативу "Київ-9", так само як і в її резолютивній частині відсутня вказівка щодо порушення прав останнього.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Житлово-будівельного кооператив "Київ 9" не є стороною укладеного між позивачем і відповідачем договору.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування рішення господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду  міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від  07 червня 2021 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 25.11.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Г.П. Коробенко

                                                                                Г.А. Кравчук