УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3275/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Терещенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :
Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні. 
Згідно постанови суду, 21 червня 2021 року о 09-15 год. в м.Коростені по вул.Базарна Площа, 2,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом - автомобілем Шкода Фабія д.н.з.  НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», результат 0,70 ‰ алкоголю, чим порушив пункт 2.9(а) Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, не містить даних стосовно зупинки транспортного засобу, роз`яснення йому прав та інформації стосовно технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд, а також складається лише з одного файлу тривалістю не більше однієї хвилини, з якого вбачається лише те, що він заперечив факт вживання алкоголю та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не показали сертифікат відповідності на технічний прилад «Драгер», надали йому розпакований мундштук, провели його огляд без залучення свідків, а також проігнорували його незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він складався без участі свідків та невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , тоді як його автомобіль був зупинений на перехресті вулиць Козацька та Базарна площа, біля Коростенського кооперативного ринку. Вказує, що в судовому засіданні свідки не допитувалися і їх письмові пояснення не перевірялися. Крім того, вважає, що підписи вказаних свідків в письмових поясненнях та в розписках відрізняються.
Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Терещенко І.Ю. в підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Терещенко І.Ю. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою. 
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377695 від 21.06.2021 року, складеного поліцейським СРПП Коростенського РУП ст. сержантом поліції Стужуком А.А. вбачається, що 21 червня 2021 року о 09-15 год. в м.Коростені по вул.Базарна Площа, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер 6820". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).
До протоколу долучено пояснення свідків, диск з відеозаписом з бодікамери, чек-тест №124.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за вказаним фактом він не оскаржував.
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
- даними результатів чек-тесту №124, проведеного 21.06.2021 року о 09-26 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARMM-2621, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1  - 0,70 ‰ алкоголю,власноручно підписаним останнім (а.с. 3);
- копією постанови серії БАБ №917078 від 21.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (не виконав вимоги дорожнього знаку «рух заборонено») (а.с.5);
- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду - 0,70 ‰ алкоголю. (а.с.8).
Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні апеляційного суду,  ОСОБА_1  свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, однак алкоголь у той день він не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Вказав, що з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу - 0,70 ‰ алкоголю він не погодився, оскільки в той день не вживав алкогольних напоїв. Свідків проходження його огляду не було і в подальшому його не відстороняли від керування автомобілем. Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників поліції, але їх дії не оскаржував. Йому не було відомо, що можна пройти такий огляд в медичному закладі. Правила дорожнього руху останній раз він перечитував років 10 назад.
Свідок ОСОБА_3 , запрошений за клопотанням захисника, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_1 він не знає і свідком події не був і пояснення не надавав.
ОСОБА_1 та його адвокат Терещенко І.Ю. не наполягали на виклику свідка  ОСОБА_4 , тому апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи та добуті в судовому засіданні.
Пояснення ОСОБА_1  про те, щоу вказаних в протоколі місці та час він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат - 0,70 ‰ алкоголю (а.с.8), та власноручними поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення «випив 20.06.2021 року та керував 21.06.2021 року. З порушенням згоден» (а.с.4). 
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки вони не показали йому сертифікат відповідності на технічний прилад «Драгер», надали йому розпакований мундштук, а також провели його огляд та склали протокол про адміністративне правопорушення без залучення свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що водій  ОСОБА_1  добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 №ARMM-2621, результат огляду 0,70 ‰ алкоголю, що зафіксовано технічним засобом відеозапису, а тому підстав для залучення ще і свідків не було.
Таким чином, враховуючи, що подія була зафіксована поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів і відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з дотриманням вимог закону, тому вказані докази є належними та допустимими.
Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 власноручно підписав чек тест «Драгер» та протокол про адміністративне правопорушення без заперечень, а також до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався та дії працівників поліції не оскаржував.
Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями в ньому « Випив 20.06.2021 року та керував т/з 21.06.2021 року. З порушенням згоден» (а.с.4), копією постанови серії БАБ №917078 від 21.06.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Крім того, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував. 
Перебування ОСОБА_1  у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннята його поясненнями в ньому « Випив 20.06.2021 року та керував т/з 21.06.2021 року. З порушенням згоден» (а.с.4), даними результатів чек-тесту №124, проведеного 21.06.2021 року о 09-26 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820 №ARMM-2621, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1  0,70 ‰ алкоголю (а.с.3),а також відеозаписом з відеореєстратора, наданим працівниками поліції (а.с.8).
З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручний підпис у чек-тесті та його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення «З порушенням згоден» (а.с.3,4)
За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 про те, що йому надали розпакований мундштук, він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому не роз`яснили права пройти такий огляд в медичному закладі, не підтверджені жодними доказами.
Доводи апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора, наданого поліцейськими не є безперервним та складається лише з одного файлу, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі долученому до матеріалів справи працівниками поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 №ARMM-2621. Результат огляду - 0,70 ‰ алкоголю. 
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили йому його права та порядок застосування алкотестера «Драгер» апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому були роз`яснені його права, а також його пояснення «З порушенням згоден» (а.с.4). 
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: м. Коростень вул. Базарна площа, 2, тоді як його автомобіль було зупинено на перехресті вулиць Козацька (до перейменування вул.Щорса) та Базарна площа, біля Коростенського кооперативного ринку, не впливають на правильність висновків судущодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі час. Крім того, на підтвердження вказаних доводів апелянтом не надано жодного доказу.
Доводи апелянта про те, що свідки, зазначені в протоколі, судом першої інстанції не допитувалися, їх пояснення не перевірялися, тому вони не можуть бути належними доказами, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. З цих же підстав апеляційний суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року щодо  ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду          С.В. Кіянова