УХВАЛА

08 грудня 2021 року 
Київ
справа №9901/482/21
адміністративне провадження № П/9901/482/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Пасічник С.С.,  Хохуляка В.В.,  Усенко Є.А.,  Чумаченко Т.А., 
перевіривши заяву про усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінансова компанія "Польот Фінанс" (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Полет Финанс") до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України,
ВСТАНОВИВ:
19.11.2021 Товариство звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції із позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінансова компанія "Польот Фінанс" (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Полет Финанс") (позиція 72 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 р.).
Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху з підстави не наведення в ній обґрунтування, які саме права позивача були порушені спірним Указом відповідача, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. 
Позивачу надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копія ухвали Верховного Суду від 24.11.2021 направлена позивачу 25.11.2021 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 0102935036965. 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 0102935036965. копія вказаної ухвали Верховного Суду отримана позивачем 26.11.2021.
02.12.2021 на виконання ухвали суду Товариство подало уточнену позовну заяву, в якій просить визнати незаконним Указ Президента України, оскільки:
-санкції застосовано за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст. 3 Закону України "Про санкції";
-Указ є необґрунтований, так як не містить конкретних підстав та мотивів застосування санкції до позивача;
-Указ прийнято з порушенням принципу пропорційності. 
Вказані обставини, як і їх обґрунтування є аналогічні тим, які вказувались позивачем у первинному позові.        
Відмінним від первісного позову є наведений позивачем в уточненому позові розділ 4, де вказано про порушене відповідачем право позивача на ведення ним підприємницької діяльності.  
Решта доводів уточненого позову дублюють доводи, які вказувались ним в первинному позові. 
Натомість, Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.
Відтак, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.
Водночас, уточнений позов, який надісланий Товариством на усунення недоліків позовної заяви, не відповідає наведеним вище критеріям. Позивачем вдруге викладено загальні обставини з приводу порушень відповідачем бланкетних норм Конституції України, Закону України "Про санкції",  а також невстановленій практиці ЄСПЛ.
Суд вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 24.11.2021, якою позов Товариства був залишений без руху чітко вказувалось про те, що позивач має надати достатнє обґрунтування порушеного його права спірним Указом Президента України. 
При цьому доводи позивача про неможливість здійснення ним підприємницької діяльності на території України, у зв`язку із прийняттям спірного Указу Президента України, були оцінені Судом і визнані недостатніми для ствердження про порушення останнім прав позивача. 
Належних доводів та доказів на їх підтвердження, що оскаржуваний Указ Президента України порушує право позивача на ведення ним підприємницької діяльності на території України Суду не надано. Більше того, позивач вкотре зауважив, що він з часу створення юридичної особи до часу винесення Президентом України спірного Указу не проводить господарську діяльність,  в тому числі на території України. 
Підсумовуючи наведене, можна констатувати, що вимоги ухвали Верховного Суду від 24.11.2021 позивачем не виконані.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню. 
Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,  
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрофінансова компанія "Польот Фінанс" (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Полет Финанс") до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України,- повернути позивачеві.
          Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
С.С. Пасічник ,
В.В. Хохуляк 
Є.А. Усенко 
Т.А. Чумаченко 
Судді Верховного Суду