ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/1543/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І .С., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І. І.,
за участю представників сторін:
позивача - Мица Ю. В. (адвокат),
відповідача - Ворожбянов А. М. (самопредставництво),
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 (судді: Гребенюк Н. В. - головуючий, Зубченко І. В., Чернота Л. Ф.)
та рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 (суддя Ємельянова О. О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
до Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради
про визнання поновленим договору,

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. 24.05.2019 Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" (далі - ПрАТ "Концерн Авек та Ко", Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада, Відповідач), в якому просило:
- визнати Договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2012 № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;
- визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення строку дії вказаного договору оренди землі у редакції, запропонованій Позивачем;
- відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 №631010004000290 в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода № 2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право N0697405 від 02.04.2013р.), серія та номер б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.
1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що Позивач після 01.10.2018 (дата закінчення строку договору оренди земельної ділянки) фактично продовжив користуватися земельною ділянкою за договором, сплачує плату за користування нею без заперечень з боку Відповідача в період з 01.10.2018 по 01.11.2018, а також до подання позовної заяви жодних листів-заперечень щодо поновлення вказаного договору оренди не отримував. З огляду на викладене ПрАТ "Концерн Авек та Ко" вважає, що договір оренди земельної ділянки є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
Так, за результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, у позові відмовлено.
2.2. Зазначені судові рішення обґрунтовано тим, що ПрАТ "Концерн Авек та Ко", звертаючись з позовом у цій справі, фактично має намір змінити строк дії договору на умовах, які не були передбачені його останньою редакцією. Водночас, Позивачем не було здійснено дій, спрямованих на поновлення договору оренди землі, а саме не направлено Харківській міській раді проект додаткової угоди до зазначеного договору із листом-повідомленням про намір поновити строк його дії, що у силу положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" є обов`язковим елементом дотримання механізму поновлення договору оренди землі, в тому числі на підставі частини шостої вказаної статті.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ПрАТ "Концерн Авек та Ко" просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги заявник посилається на неврахування місцевим і апеляційним господарськими судами висновків суду касаційної інстанції щодо застосування норм статей 125, 126 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 46 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 11.04.2019 у справі № 903/847/17, від 18.04.2019 у справі № 908/72/19, від 25.08.2020 у справі №922/1188/19, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18, від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 06.12.2018 у справі № 910/18875/17, від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19.
3.3. Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо наслідків неправомірного відхилення судом заяви Позивача про уточнення (конкретизацію) позовних вимог.
3.4. Від Ради надійшли пояснення в яких Відповідач просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. Господарськими судами встановлено, що на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 № 282/09 "Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" між Харківською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" (орендар) було укладено договір оренди землі від 05.12.2011, за умовами п. 1. якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ).
Згідно з п. 2. договору в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:09:001:0082) загальною площею 1,5213 га, у тому числі: під забудовою - 0,6987 га, інших угідь - 0,8226 га.
Відповідно до п. 3. договору на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна немає, інші об`єкти інфраструктури - павільйони.
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування речового ринку. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди - забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. п. 15. - 17. договору).
Згідно з п. 8. договору його укладено строком до 31.12.2012. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.
За умовами п. 21. договору після припинення його дії орендар за актом приймання-передачі повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі.
Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 37. договору).
Указаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 № 631010004000290.
4.2. На виконання умов зазначеного договору, 23.01.2012 між Управлінням земельних відносин Харківської міської ради та ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" складений акт приймання-передачі земельної ділянки № 21/12, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2012 для експлуатації та обслуговування речового ринку. 
4.3. 27.12.2012, тобто у межах строку дії договору оренди землі від 05.12.2011, між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами пункту 1. якої, сторони погодили пункти 8., 9. вказаного договору оренди землі змінити та викласти у новій редакції: "8. Договір укладено строком до 01.03.2013. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням.".
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказана додаткова угода зареєстрована у встановленому законодавством порядку 03.07.2013.
4.4. 30.04.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої пункт 8. договору оренди земельної ділянки викладено у наступній редакції: "8. Договір укладено строком до 01.09.2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням.".
Указана додаткова угода згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права зареєстрована у встановленому законодавством порядку 23.06.2014.
4.5. 22.12.2014 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої пункт 8. договору про оренду земельної ділянки викладено у такій редакції: "8. Договір укладено строком до 01.08.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням.".
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права зазначена додаткова угода зареєстрована у встановленому законодавством порядку 27.01.2015.
4.6. 12.07.2016 між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої пункт 8. договору викладено у наступній редакції: "8. Договір укладено строком до 01.10.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням."
4.7. 27.06.2018, тобто у межах дії строку договору (в редакції останньої додаткової угоди), ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до Харківського міського голови з листом-повідомленням № 404 про поновлення договору оренди землі, в якому:
- повідомило про намір скористатися своїм правом перед іншими особами на укладання договору оренди землі від 05.12.2011 (зареєстрованого в реєстрі 17.01.2012 за № 631010004000290 в управлінні Держземкому у м. Харкові в Державному реєстрі земель, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, номер запису про інше речове право № 697405) на новий строк (поновлення договору оренди землі);
- просило поновити договір оренди землі від 05.12.2011 на новий строк, а саме до 01.10.2025, починаючи з 01.10.2018 та у строк, встановлений чинним законодавством України, укласти із ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" відповідну додаткову угоду;
- пропонувало внести зміни до п. 8. договору оренди землі, укладеного між сторонами, шляхом викладання його у наступній новій редакції: "8. Договір укладено строком до 01.10.2025. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням".
4.8. Як встановлено господарськими судами, вказаний лист не містить відомості про додатки, зокрема проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.12.2020, та сторонами до матеріалів справи їх не надано.
4.9. 25.07.2018 Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом №5118/0/225-18 повідомив Позивача, що за дорученням керівництва Харківської міської ради було розглянуто його звернення, у тому числі від 27.06.2018 №11628/0/3-18.Також повідомлено, що для розгляду питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" необхідно надати до Департаменту земельних відносин: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; завірені копії технічних паспортів на будівлі; довідку ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю; акти обстеження земельних ділянок (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, к. 9.8); витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; розрахунки орендної плати, фото земельних ділянок.
4.10. 26.03.2019 Департамент земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради надіслав на адресу Позивача лист № 2102/0/225-19 від 26.03.2019 з пропозицією підписати та повернути у належним чином оформленому вигляді акти приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста.
4.11. Як зазначає Позивач, 02.04.2019 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, йому стало відомо про виключення запису номер 697405 щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, у тому числі: під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га, відповідно до договору оренди землі від 05.12.2011, укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" із додатками до нього.
4.12. На переконання Позивача, у зв`язку із відсутністю заперечень Харківської міської ради відбулося автоматичне поновлення дії договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк у порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
5. Розгляд справи Верховним Судом
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 та зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2021 поновлено провадження у справі №922/1543/19 та визначено дату і час судового засідання з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 на 10.11.2021.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони та представника сторони, дослідивши наведені у касаційній скарзі та поясненнях доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
6.2. Предметом позову у цій справі є вимоги, зокрема, про визнання спірного договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
6.3. Правовідносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку із передачею її у користування та володіння врегульовано Законом України "Про оренду землі". У тому числі, цим Законом конкретизовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
6.4. Згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
6.5. Таким чином, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
6.6. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі").
6.7. Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
6.8. Наведений правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, у яких Велика Палата Верховного Суду зазначила про відступ від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі".
6.9. Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
6.10. Як встановлено господарськими судами у цій справі, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" 27.06.2018, тобто у межах строку дії спірного договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 12.07.2016, звернулось до Харківської міської ради із листом-повідомленням № 404 про поновлення договору оренди, в якому Позивачем пропонувалося продовжити дію вказаного договору.
Водночас, у редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 12.07.2016 його було укладено строком до 01.10.2018 із зазначенням про наявність переважного права на поновлення договору на новий строк за умови повідомлення орендарем листом-повідомленням за місяць до закінчення його строку про намір продовжити дію договору.
Однак, звернувшись з цим позовом до суду, ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", пропонувало поновити дію спірного договору на строк до 01.10.2025, тобто на строк, відмінний від того, що був визначений у додатковій угоді від 12.07.2016.
Таким чином, суди дійшли висновку, що умови додаткової угоди, яку Позивач просить визнати укладеною у судовому порядку, в частині строку дії спірного договору не відповідають раніше чинним умовам цього правочину.
6.11. Крім того, місцевим і апеляційним судами було встановлено, що у листі-повідомленні ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" від 27.06.2018 № 404 відсутні відомості про надання проекту додаткової угоди, і Позивачем зазначене не заперечується.
За таких обставин суди дійшли висновку, що вказаний лист, за відсутності проекту додаткової угоди, не підтверджує виконання ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" умов, необхідних для захисту його прав у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про відмову у такому поновленні договору з надсиланням відповідного листа має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.
Що само по собі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
6.12. Отже, зважаючи на положення частин першої - шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній до 15.07.2020) та враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо наміру ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" змінити умови договору стосовно строку його дії, а також щодо ненаправлення проекту додаткової угоди до спірного договору оренди землі, Верховний Суд погоджується з правильним висновком місцевого і апеляційного судів про відсутність підстав для поновлення вказаного договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки наразі немає передбаченої законом сукупності юридичних фактів, як обов`язкової передумови для поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 цього Закону.
6.13. З огляду на викладене господарськими судами попередніх інстанцій було враховано вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду та вирішено спір у ці справі з її урахуванням.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, що й було зроблено місцевим та апеляційним судами при вирішенні спору у цій справі, чим спростовуються доводи скаржника про неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" у аналогічних правовідносинах.
6.14. Що стосується доводів заявника про неврахування місцевим і апеляційним господарськими судами висновків суду касаційної інстанції про застосування норм статті 46 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 (в частині безпідставного відхилення зави ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про уточнення позовних вимог), а також про відсутність висновку Верховного Суду щодо наслідків неправомірного відхилення судом заяви Позивача про уточнення (конкретизацію) позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
6.15. Обґрунтовуючи вказані підстави для касаційного оскарження, Позивач зазначає, що під час нового розгляду справи він належним чином врахував вказівки Касаційного господарського суду, висловлені у постанові від 25.08.2020 у цій справі, й двічі подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог без зміни предмета та підстав позову, у тому числі, щодо строку на який ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" просило визнати продовженим спірний договір оренди землі. Однак, суд першої інстанції відхилив зазначені заяви, хоча не мав такого права, а апеляційний суд не надав правової оцінки зазначеним обставинам в оскаржуваній постанові.
6.16. Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2020 до місцевого суду надійшла заява Позивача (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог, у якій ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" просило суд, зокрема, змінити визначений у додатковій угоді строк на який має бути поновлений спірний договір оренди землі, а саме - до 01.12.2021.
Обґрунтовуючи заяву про уточнення позовних вимог ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" зазначило, що постановою Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №922/1188/19, аналогічній за фактичним та суб`єктним складом, надано роз`яснення щодо обчислення строків, на які орендар земельної ділянки має право вимагати визнання продовженим договору оренди земельної ділянки у порядку частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", що у межах даної справи становить до 01.12.2021. При цьому Позивач зазначав, що заяви про уточнення позовних вимог, які виникають у спорах про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки відповідно до вимог частини шостої статті 33 вказаного Закону, не є заявами про зміну предмету позову, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18.
6.17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 про уточнення позовних вимог з тих підстав, що редакція додаткової угоди, яку Позивач просить визнати укладеною, є відмінною від заявленої у позові та є фактично зміною предмету та підстав позову на стадії нового розгляду справи.
6.18. Апеляційний господарський суд погодився з вказаними висновками, зазначивши, що справа № 922/1543/19 перебуває на стадії нового розгляду у зв`язку з чим процесуальна можливість змінювати предмет або підставу позову на стадії нового розгляду справи пов`язана із обов`язком Позивача у межах підготовчого засідання надати обґрунтування того, які фактичні обставини справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, зумовили необхідність зміни засобу захисту прав останнього, чого Позивачем не було дотримано.
6.19. Колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 46 Господарського кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
6.20. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
6.21. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
6.22. Предметом спору у цій справі є, у тому числі, вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до положень частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення строку дії вказаного договору.
6.23. Водночас, як зазначалося вище, Позивач, звертаючись із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 28688), просив суд, зокрема, визнати спірний договір оренди землі поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнати укладеною додаткову угоду про поновлення дії вказаного договору, змінивши визначений у ній строк, на який має бути поновлений цей договір, тобто залишив позовні вимоги незмінними.
6.24. Таким чином, оскільки ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" не просило змінити предмет чи підстави позову, подана ним заява фактично є заявою про уточнення позовних вимог у частині строку дії договору оренди, який Позивач просив визнати поновленим, та про викладення відповідної редакції додаткової угоди до договору, а не заявою про зміну предмета та підстав позову.
Аналогічні правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
6.25. За таких обставин Суд вважає необґрунтованими висновки місцевого і апеляційного господарських судів про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про уточнення позовних вимог вх. № 28688 від 08.12.2020.
6.26. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що помилкова відмова у задоволенні вказаної заяви не впливає на вирішення спору по суті у цій справі, оскільки за результатами розгляду позовних вимог ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про їх необґрунтованість у зв`язку з відсутністю передбаченої законом сукупності юридичних фактів, як обов`язкової передумови для поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".
6.27. Відповідно до частини другої статті 309 Господарського процесуального кодексу України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.28. Інші доводи касаційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову і зводяться до необхідності переоцінки доказів та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що, згідно з положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України, виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
7.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
8. Розподіл судових витрат
8.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

                                                                                                    І. С. Берднік

                                                                                                    І. С. Міщенко