Справа № 466/4264/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 33/811/1568/21                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю особи, яку звільнено від адміністративної
відповідальності – ОСОБА_1 
                        представника ОСОБА_2 - адвоката Кісь О.Р.
                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Кісь О.Р. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №197778, 08 травня 2021 року о 09.20 год. у м. Львові по вул. Очаківська, 47, керуючи автомобілем Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався дистанцї та скоїв зіткнення з автомобілем «SkodaОctavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Своїми діями, як вказано в цьому протоколі, ОСОБА_1 порушив п.2.3.б) та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_2 – адвокат Кісь О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 порушив, не лише п.13.1 ПДР України але і п.13.4 ПДР України. Крім цього, стверджує, що водієм ОСОБА_1 було грубо порушено п.2.3. ПДР України, згідно яких водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
               Заслухавши в судовому засіданні думку представника  ОСОБА_2  – адвоката Кісь О.Р. яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
       Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
       Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
        Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
       Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Такий висновок суду підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що жодним чином не порушував правил дорожнього руху України, так як обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197778 від 08 травня 2021 року не відповідають дійсним подіям дорожньо-транспортної пригоди. 
       Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №197778 від 08 травня 2021 року, ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 09.20 год. у м. Львові по вул. Очаківська, 47, керуючи автомобілем Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався дистанцї та скоїв зіткнення з автомобілем «SkodaОctavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
       Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
       Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.
       Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197778  від  08 травня 2021 року, згідно яких, ОСОБА_1 порушив п.2.3.б) та п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки дане твердження не відповідає обставинам, наведеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та спростовується схемою місця ДТП, місцем зіткнення є права смуга руху, в якій знаходився автомобіль Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 , ширина дороги більше 4 м; фотокопіями та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких автомобіль Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 знаходився у правій смузі руху.
       При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч не з крайнього правого положення, виїхавши на смугу зустрічного руху в якій знаходився водій автомобіля Fiat Ducato н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних, винних діянь, а саме порушення вимог пункту 2.3. б,13.1 ПДР України, які останньому вміняють і зафіксовані у  протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №197778 від 08 травня 2021 року. 
З підстав вище зазначеного суддя першої інстанції дійшов до правильного до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.. 
Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги.
Суддя першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі матеріали справи та правильно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і відповідно закрив провадження у справі. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Кісь О.Р. залишити без задоволення. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 Альберт БЕЛЕНА