ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №581/268/21 
Номер провадження 22-ц/816/1288/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М., 
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК – АГРО»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК – АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року в складі судді Сізова Д.В., ухваленого в селищі Липова Долина, повний текст судового рішення виготовлено 10 червня 2021 року, 

                                                               в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,4691 га з кадастровим номером 5923281700:02:002:0028, який був укладений між нею та ТОВ «СК – АГРО» і зареєстрований Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації за індексним номером 30840485. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,6483 га з кадастровим номером 5923281700:02:001:0797, який був укладений між нею та ТОВ «СК – АГРО» і зареєстрований Шосткинським міськрайонним бюро технічної інвентаризації за індексним номером 30840454 та стягнути з ТОВ «СК – АГРО» на її користь орендну плату за користування земельним ділянками з кадастровими номерами: 5923231700:02:001:0797 та 5923281700:02:002:0028 за період з 2018 по 2020 рік в розмірі 13147 грн. 71 коп. 
Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 4,1174 га, яка складається з земельних ділянок площею 3,4691 га з кадастровим номером 5923281700:02:002:0028 та площею 0,6483 га з кадастровим номером 5923281700:02:001:0797.
08.04.2013 між нею та відповідачем укладено два договори оренди вищевказаних земельних ділянок строком на 10 років з дня реєстрації права оренди. Відповідно до умов вказаних договорів, розмір орендної плати становить 5% від нормативно – грошової оцінки землі. Однак, всупереч умов укладених договорів оренди землі, відповідач жодного разу не здійснив оплати за користування землею, в зв`язку з чим вона вимушена звертатися до суду з вимогою про їх розірвання.
Рішенням Липоводолинського районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року позов задоволено частково.
Розірвано укладений 8 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» договір оренди земельних ділянок №30891, загальною площею 4,117 га, з яких: рілля - 3,469 га, сіножаті - 0,648 га, право оренди за яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «СК-Агро» 8 серпня 2016 року, зокрема: на земельну ділянку з кадастровим № 5923281700:02:001:0797, індексний № 30840454 та на земельну ділянки з кадастровим № 5923281700:02:002:0028, індексний № 30840485.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 13147 грн. 71 коп. орендної плати за користування земельними ділянками.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» на користь ОСОБА_1 1816 грн. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодного разу не сплатив позивачу орендну плату за користування належними йому земельними ділянками, що свідчить про систематичне невиконання умов договору оренди землі та є підставою для розірвання укладених між сторонами договорів оренди землі. 
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким залишити позов без розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що представник позивача ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом, не мав відповідних повноважень на таке звернення та діяв поза межами повноважень виданої йому довіреності. Разом з тим, ордер  та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю були видані іншому представнику позивача ОСОБА_3 після того, як позовна заява була подана до суду. 
Від позивача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Сторони до суду не прибули, про час і місце проведення судового засідання були обізнані завчасно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 20 грудня 2000 року ОСОБА_1 отримала державний акт (серії I-СМ № 029350) на право приватної власності на земельну ділянку, площею 4,117 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калінінської сільської ради (а.с. 19).
8 квітня 2013 року між ТОВ «СК-Агро» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки №30891 загальною площею 4,117 га, з яких: рілля - 3,469 га, сіножаті – 0,648 га ( а.с. 44). За умовами вказаного договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 87651 грн. 37 коп., у тому числі: рілля – 85932 грн. 10 коп., сіножаті – 1719 грн. 27 коп. (п. 5). Орендна плата складає за користування землею складає 4382 грн. 57 коп., що становить 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за один рік користування земельною ділянкою. У розмір орендної плати не входить податок за землю. Строк дії вказаного договору становить 10 років та починається з моменту державної реєстрації іншого речового права;
З умов вищевказаного договору вбачається, що  орендар самостійно сплачує податок за землю. При цьому орендна плата може сплачуватися орендодавцю готівкою через касу орендаря, згідно з розрахунковою відомістю за виключенням податку з доходів фізичних осіб. Орендна плата також може справлятися у натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах, за згодою сторін по діючим в орендаря цінам на продукцію, роботи та послуги. Орендна плата вноситься до 30 грудня кожного року (п.11), її розмір переглядається один раз у рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 28 укладеного сторонами договору, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
При цьому п. 29 договору оренди землі від 08.04.2013 року № 30891 визначено, обов`язок орендодавця повідомляти орендаря у найкоротший строк про зміну місця проживання та/чи банківських реквізитів; на запит орендаря надавати документи про власні ідентифікаційні номери (коди), інші документи та інформацію, необхідні відповідно до законодавства України для здійснення виплат за цим Договором, державної реєстрації та перереєстрації цього Договору тощо;
Натомість орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою (п.31);
Пунктом 38 укладеного між сторонами договору визначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за: рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом;
Отже врегульованими умовами договору оренди землі питання виплати орендної плати покладено на орендаря, який не довід в суді що ним вчинялися дії, які свідчили про намір сплатити нараховану за рік  орендну плату.
Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 квітня 2021 року належні на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-СМ № 029350 від 20 грудня 2000 року ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим №5923281700:02:001:0797, площею 0,6483 га, та кадастровим №5923281700:02:002:0028 площею 3,4691 га, на підставі укладеного 8 квітня 2013 року з ТОВ «СК-Агро» договору №30891 передані нею в оренду останньому.
Рішенням державного реєстратора КП «Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Гороха Д.В. від 8 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СК-Агро» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим № 5923281700:02:001:0797, індексний № 30840454.
Рішенням державного реєстратора КП «Шосктинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Гороха Д.В. від 8 серпня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «СК-Агро» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим № 5923281700:02:002:0028, індексний № 30840485 (а.с. 20-23).
Із витягів із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, сформованих 29 квітня 2021 року державним кадастровим реєстратором Ємець О. вбачається, що нормативно грошова оцінка розташованих на території Калінінської сільської ради Роменського (Липоводолинського) району Сумської області земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим №5923281700:02:001:0797, площею 0,6483 га, становить 6407 грн. 35 коп., з кадастровим №5923281700:02:002:0028, площею 3,4691 га, становить 125571 грн. 72 коп. (а.с. 24, 25).
У відповіді від 31 травня 2021 року ТОВ «СК-Агро» повідомило, що виплата орендної плати за вказаним договором оренди не здійснювалася у зв`язку з відсутністю звернень ОСОБА_1 до каси ТОВ «СК-Агро» (а.с. 41).
В зв`язку з тим, що відповідачем жодного разу протягом 2013 – 2020 року не проводилась виплата орендної плати на користь позивача за користування земельними ділянками відповідно до укладеного договору оренди землі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для його розірвання.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Доводи відповідача викладених в його апеляційній скарзі стосовно того, що представник відповідача ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень на звернення до суду з позовом від імені позивача, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, так як зі змісту позовної заяви вбачається, що її склав та підписав адвокат Маківський В.В., а не представник відповідача ОСОБА_2 . Доказів того, що представник відповідача ОСОБА_2 звертався до суду з позовом в інтересах позивача матеріали справи не містять.
Доводи відповідача стосовно того, що адвокатом Маківським В.В. було видано ордер 12.11.2021 року, тоді як позов було подано 12.05.2021 року також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Так в матеріалах цивільної справи наявний ордер, виданий адвокатом Маківським В.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 що датований 12.05.2021 року (а.с.32). Обставина того, що вказаний ордер не містить порядкового номеру не тягне за собою наслідку його недійсності. 
Разом з тим, сама позовна заява, підписана адвокатом Маківським В.В. датована 11.05.2021 року проте фактично подано до суду першої інстанції 12.05.2021 року. 
За таких обставин, колегія суддів відхиляє вказані доводи апеляційної скарги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обстави, колегія суддів погоджується не може погодитися з доводами, що викладені в апеляційній скарзі відносно того, що на момент звернення до суду з позовом, представник позивача ОСОБА_3 не був наділений останньою повноваженнями на таке звернення оскільки сам ордер не містить обмежень повноважень адвоката Маківського В.В. на вчинення процесуальних дій в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СК – АГРО» залишити без задоволення.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 10 червня 2021 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Головуючий -                                                                                               С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                           О.Ю. Кононенко

                                                                                                                      О.І. Собина