УХВАЛА

16 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/6167/15 (908/1258/20) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.,

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В.
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021
у справі за позовом за позовом 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ; 2. Фізичної особи ОСОБА_2 ; 3. Фізичної особи ОСОБА_3 ; 4. Фізичної особи ОСОБА_4 ; 5. Фізичної особи ОСОБА_5 ; 6. Фізичної особи ОСОБА_6 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродовольчий ринок "Європейський"
треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: 1. Фізична особа ОСОБА_7 ; 2. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Об`єднання інвесторів ЖК "Зоряний" та "Тихий центр"
треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Прозорро.Продажі"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"
про визнання недійсними результатів аукціону 
у справі № 908/6167/15
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа", -

ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 28.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив повністю, касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнив частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (щодо визнання недійсними результатів аукціону) у справі № 908/6167/15(908/1258/20) скасував, рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2020 у справі №  908/6167/15(908/1348/20) залишив в силі.
12.11.2021 на електронну адресу Верховного Суду від ліквідатора ТОВ"Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20).

Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на подання заяв та клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлено статтею 170 ГПК України.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2  270,00 грн.

Отже, звертаючись до Верховного Суду з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20), заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1  135,00 грн (2  270,00 * 0,5).
Перевіривши матеріали заяви ліквідатора ТОВ  "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20), Суд встановив, що до вказаної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Господарським процесуальним кодексом не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Згідно статті 174, частин 2, 5 статті 292 ГПК України та у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про залишення заяви ліквідатора ТОВ  "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20), без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 245 , 290, 292 ГПК України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 

У Х В А Л И В:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражного керуючого Комарової А.В. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2021 у справі 908/6167/15(908/1258/20) залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражному керуючому Комаровій А.В. строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1 135,00 грн та надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" арбітражному керуючому Комаровій А.В., що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду                                                                        В. В. Білоус