ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року                                 Справа №903/151/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Саврій В.А., 
 суддя Крейбух О.Г. 

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О. 
за участю представників сторін:
позивача: Замлинський С.С. (ордер №1014395 від 28.01.21);
відповідача: Коваленко Є.В. (ордер  №1026868 від 05.10.21);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація" Аверс" на рішення Господарського суду Волинської області від 08 червня 2021 року, суддя Шум М.С., м. Луцьк, повний текст складено 17 червня 2021 року, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"
до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація" Аверс"
про захист ділової репутації
Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2021 року, ТОВ "ЦУНАМІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація" АВЕРС" про захист ділової репутації, в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити поширення недостовірної інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом видалення відеороликів з веб-сайту YouTube та Facebook з зазначенням Інтернет посилань та назв відповідних відеороликів.
08 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було задоволено та зобов`язано відповідача припинити поширення недостовірної інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом видалення наступних відеороликів: - "Підприємці товариства "Цунамі" намагаються уникнути відповідальності за напад на журналістів" (доступний за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3); - "Співробітник фірми "Цунамі" вимагає відшкодування" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4); - "Від пенька до Відня: волинська "Цунамі" - основний постачальник дуба до Австрії" доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. - судового збору.
ДП ТРК "Аверс" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки:
- п.2 ч.2 ст. 258 ЦК України передбачено, що до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, застосовується позовна давність в один рік;
- резолютивна частина рішення суду не відповідає мотивувальній, оскільки суд не навів жодної мотивації чому визнана інформація є недостовірною, якою порушуються особисті немайнові права ТОВ "ЦУНАМІ", як зазначено в п.2 резолютивної частини рішення;
- в рішенні суду викладені лише доводи та докази позивача, а правова позиція ДП ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "Аверс" не знайшла жодного відображення;
- в судовому засіданні переглядався лише диск з записами, відео сюжети в мережі Інтернет на веб-сайтах не переглядались;
- судом не спростовано доводи відповідача, що дана інформація була вже предметом розгляду Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №161/3653/18-ц), де за захистом своїх прав звертався працівник ТОВ "ЦУНАМІ" ОСОБА_5 За наслідками розгляду цієї справи суд першої інстанції (рішення набрало законної сили) дійшов висновку, що поширена журналістами інформація відповідає дійсності;
- суд не звернув уваги, що позовні вимоги стосовно видалення відеосюжетів, які вже були предметом розгляду в суді, прирівнюються до цензури та переписування подій. В цьому контексті варто згадати справу "Wegrzynowski and Smolczewski проти Польщі" (рішення від 16 липня 2013 року), де ЄСПЛ зазначив, що не треба переглядати історію і зачищати інтернет-архіви, тому що фактично це буде зводитися до цензури, яка заборонена у будь-якій демократичній державі. Більш того, тут наявний законний інтерес суспільства у питанні доступу до публічних інтернет-архівів преси, який захищається статтею 10 Конвенції.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЦУНАМІ" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Відповідач помилково вважає, що до вимог позивача про зобов`язання припинити поширення відповідачем засобами телекомунікаційного зв`язку в мережі інтернет недостовірної інформації, має застосовуватись позовна давність в один рік відповідно до норми п.2 ч.2 ст. 258 ЦК України як до вимоги про спростування недостовірної інформації, поширеної у засобах масової інформації, оскільки в даному позові вимоги про спростування недостовірної інформації не заявились.
Також, поширення відповідачем недостовірної інформації, яка зачіпає ділову репутацію позивача здійснено не у засобах масової інформації, а з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку - мережі Інтернет: веб-сайту YouTube та соцмережі Facebook, які не є зареєстрованими в установленому законом порядку засобами масової інформації.
Безпідставним вважає твердження відповідача, що судом не враховано, що дана інформація була вже предметом розгляду Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №161/3653/18-ц), де за захистом своїх прав звертався працівник ТОВ "Цунамі" ОСОБА_5 і за наслідками розгляду якої суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена журналістами інформація відповідає дійсності тому, що судом були встановлені обставини приватного конфлікту між ОСОБА_6. та ОСОБА_5 та не встановлено фактів побиття журналістів. 
У господарській справі №903/151/21 позивачем заявлено нові вимоги до відповідача, які відрізняються від позовних вимог, які вже були предметом розгляду у господарській справі №903/344/20. Так, підставою позову у даній господарській справі є триваюче поширення відповідачем недостовірної інформації, яка завдає шкоди діловій репутації позивача засобами телекомунікаційного зв`язку у мережі Інтернет на ресурсах YouTube Facebook, що не є публікацією відомостей в друкованому засобі масової інформації (газеті), і не є інтернет-архівом.

09 серпня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ДП "ТРК "Аверс" ВАТ "Корпорація" Аверс" і призначено її розгляд на 06 жовтня 2021 року.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі і відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
18 серпня 2020 року, рішенням Господарського суду Волинської області, у справі №903/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року, було задоволено позов ТОВ "Цунамі" до ДП "ТРК "Аверс" ВАТ "Корпорація Аверс" про захист ділової репутації і стягнення моральної шкоди та:
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "на рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на журналістів"; "сотні дубів без державного маркування наші журналісти зафіксували на деревообробному підприємстві "Цунамі"; "під час проведення відеозйомки в рамках журналістського розслідування про нелегальну вирубку дуба на нашу знімальну групу напали озброєні чоловіки"; "на ТОВ "Цунамі, яке займається порізкою дуба невідомі озброєні чоловіки напали на журналістів, побили, та відібрали камеру, та викрали мобільний телефон", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 26 лютого 2018 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "рік тому працівники цього підприємства (Цунамі) на чолі з власником ОСОБА_3 напали на нашу знімальну групу коли вона фіксувала на камеру сотні стовбурів немаркованого дерева"; "саме ці фірми (львівська Тайфун та Волинська Цунамі ) виходить вирубали ліси усієї України, у тому числі і Карпати. Під них і організовують аукціони з продажу дерева"; "фірма під яку вирізають ліс зі всієї України", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 23 грудня 2019 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;
- зобов`язано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" припинити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом публікації резолютивної частини рішення суду та видалення відеоролика "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непоміркованих дубів, напали на журналістів" з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 та відеоролика "Від пенька до Відня: Волинська Цунамі - основний постачальник дуба до Австрії" з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_6;
А також, стягнуто з ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" на користь ТОВ "Цунамі" 1,00 грн. - моральної шкоди та понесені судові витрати. (а.с.13-35)
13 червня 2018 року, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Волинської області від 03 вересня 2018 року і постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "Аверс" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, оскільки, судовим розглядом було встановлено, що 26 лютого 2018 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території ТОВ "Цунамі" виникла суперечка з приводу знімання ОСОБА_6 на камеру мобільного телефону обставин затримання знімальної групи ТРК "Аверс" в ході якої ОСОБА_5 відібрав у неї її мобільний телефон, тобто дані події, мають характер приватного конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не встановлюють факту побиття журналістів. (а.с.58-72)
15 січня 2021 року, ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація" АВЕРС"  листом №9 повідомило приватного виконавця про часткове видалення відеоролика "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на журналістів" з веб-сайту https://www.youtube.com/watch?v-MK4aHwvJdUs та відеоролика "Від пенька до Відня: Волинська Цунамі - основний постачальник дуба до Австрії" з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_8. їх назви та розміщення резолютивної частини судового рішення.
02 березня 2021 року, ТОВ "ЦУНАМІ" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація" АВЕРС" про захист ділової репутації, в якому просить суд зобов`язати відповідача припинити поширення недостовірної інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом видалення відеороликів з веб-сайтах YouTube та Facebook з зазначенням Інтернет посилань та назв відповідних відеороликів. (а.с.1-11)
08 червня 2021 року, рішенням Господарського суду Волинської області даний позов було задоволено та зобов`язано відповідача припинити поширення недостовірної інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом видалення наступних відеороликів: - "Підприємці товариства "Цунамі" намагаються уникнути відповідальності за напад на журналістів" (доступний за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3); - "Співробітник фірми "Цунамі" вимагає відшкодування" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4); - "Від пенька до Відня: волинська "Цунамі" - основний постачальник дуба до Австрії" доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. - судового збору. (а.с.98-102)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до  ст. 1 Закону України "Про інформацію",  інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб /ст. 5 Закону України "Про інформацію"/.
Частиною 2  ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено, що реалізація права на інформацію не повинна порушувати, зокрема, права та інтереси юридичних осіб.
Відповідно до  ст. 94 ЦК України,  юридична особа має право, зокрема, на недоторканність її ділової репутації.
Згідно ст. 201 ЦК України,  особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. 
Згідно  ст. 278 ЦК України,  якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.
Як встановлено з матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Волинської області перебувала справа №903/344/20 за позовом ТОВ "Цунамі" до ДП "ТРК "Аверс" ВАТ "Корпорація Аверс" про захист ділової репутації, в якій позивач посилаючись на ст.ст. 91, 277 ЦК України, просив:
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "на рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на журналістів"; "сотні дубів без державного маркування наші журналісти зафіксували на деревообробному підприємстві "Цунамі"; "під час проведення відеозйомки в рамках журналістського розслідування про нелегальну вирубку дуба на нашу знімальну групу напали озброєні чоловіки"; "на ТОВ "Цунамі, яке займається порізкою дуба невідомі озброєні чоловіки напали на журналістів, побили, та відібрали камеру, та викрали мобільний телефон", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 26 лютого 2018 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "рік тому працівники цього підприємства (Цунамі) на чолі з власником ОСОБА_3 напали на нашу знімальну групу коли вона фіксувала на камеру сотні стовбурів немаркованого дерева"; "саме ці фірми (львівська Тайфун та Волинська Цунамі) виходить вирубали ліси усієї України, у тому числі і Карпати. Під них і організовують аукціони з продажу дерева"; "фірма під яку вирізають ліс зі всієї України", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 23 грудня 2019 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;
- зобов`язано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" припинити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом публікації резолютивної частини рішення суду та видалення відеоролика "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непоміркованих дубів, напали на журналістів" з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 та відеоролика "Від пенька до Відня: Волинська Цунамі - основний постачальник дуба до Австрії" з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_6.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 18 серпня 2020 року, у справі №903/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2020 року було:
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "на рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на оісурналістів"; "сотні дубів без державного маркування наші оісурналісти зафіксували на деревообробному підприємстві "Цунамі"; "під час проведення відео зйомки в рамках журналістського розслідування про нелегальну вирубку дуба на нашу знімальну групу напали озброєні чоловіки"; "на ТОВ "Цунамі, яке займається порізкою дуба невідомі озброєні чоловіки напали на журналістів, побили, та відібрали камеру, та викрали мобільний телефон", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 26 лютого 2018 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ "Цунамі" у вигляді фактичних тверджень: "рік тому працівники цього підприємства (Цунамі) на чолі з власником ОСОБА_3 напали на нашу знімальну групу коли вона фіксувала на камеру сотні стовбурів немаркованого дерева"; "саме ці фірми (львівська Тайфун та Волинська Цунамі) виходить вирубали ліси усієї України, у т.ч. і Карпати. Під них і організовують аукціони з продаоюу дерева"; "фірма під яку вирізають ліс зі всієї України", що поширена Дочірнім підприємством "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" з 23 грудня 2019 року у мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;
- зобов`язано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" припинити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом публікації резолютивної частини рішення суду та видалення відеоролика "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непоміркованих дубів, напали на журналістів" з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 та відеоролика "Від пенька до Відня: Волинська Цунамі - основний постачальник дуба до Австрії" з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6.
Приймаючи таке рішення, суди дійшли висновку, що поширена зазначена вище інформація не була перевірена відповідачем та не може бути підтверджена, а тому є недостовірною і підлягає спростуванню.
Відповідно до ч.4  ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Після цього, ТОВ "Цунамі", вважаючи, що відповідачем згадані у рішеннях суду відеоролики не видалено, а використано як архівне відео у наступних відеороликах, оприлюднених в мережі Інтернет на власній веб-сторінці (каналі) веб-сайтах YouTube та Facebook під іншою назвою та за іншими посиланнями, звернулось до суду з позовом, в якому просило зобов`язати відповідача припинити поширення недостовірної інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом видалення відеороликів:
- "Підприємці товариства "Цунамі" намагаються уникнути відповідальності за напад на журналістів" (доступний за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3):  - "Співробітник фірми "Цунамі" вимагає відшкодування" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9);
- "Співробітник фірми "Цунамі" вимагає відшкодування" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4);
- "Від пенька до Відня: волинська "Цунамі" - основний постачальник дуба до Австрії"     (доступний за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1).
Оскілки, інформація, яка міститься у вище зазначених відеороликах, була визнана рішенням Господарського суду Волинської області недостовірною і дане рішення набрало чинності, використання її відповідачем у наступних відеоматеріалах під іншими назвами: "Підприємці товариства "Цунамі" намагаються уникнути відповідальності за напад на журналістів", "Співробітник фірми "Цунамі", "Від пенька до Відня: волинська "Цунамі"  і оприлюднення на веб-сайтах YouTube та Facebook під іншими назвами та за іншими посиланнями є поширенням відповідачем відносно позивача недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію останнього та порушує його особисті немайнові права, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, а посилання апелянта нате, що судом не досліджувались обставини достовірності/не достовірності інформації, яка міститься в спірних відеоматеріалах.
Також, критично колегія суддів відноситься до посилань апелянта на те, що позовні вимоги щодо видалення відео сюжетів вже були предметом розгляду в суді та це, на думку відповідача прирівнюється до цензури і переписування подій, оскільки у даній господарській справі №903/151/21 позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача, які відрізняються від вимог позивача, що вже були предметом розгляду у господарській справі №903/344/20.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що:
- у відеоролику "Підприємці товариства "Цунамі" намагаються уникнути відповідальності за напад на журналістів" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9) викладено з поміткою архівний відеоролик "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на журналістів", в якому, посилаючись на позивача - ТОВ "ЦУНАМІ", відповідачем вказується про "напад на журналістів" (назві відеосюжету, 00 хв. 02 с.) та "величезну кількість не облікованого дуба" (00 хв. 08 с.), "який був без держаного маркування" (01 хв. 20 с.).
- з відеоролику "Співробітник фірми "Цунамі" вимагає відшкодування" (доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) викладено з поміткою архівний відеоролик "На рожищенській пилорамі де лежать сотні непомаркованих дубів, напали на журналістів", в якому, посилаючись на ТОВ "Цунамі", Відповідачем стверджується про "перешкоджання роботі журналістів" (00 хв 01 с. та 01 хв. 37 с.) "напад на журналістку"(01 хв. 47 с.) та "велику партію немаркованого дуба" (00 хв. 24 с.)
- у відеоролику "Від пенька до Відня: волинська "Цунамі" - основний постачальник дуба до Австрії"     доступний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,     відповідає відеоролику, оприлюдненому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_10), посилаючись на позивача - ТОВ "Цунамі", відповідач вказує наступне: "рік тому працівники цього підприємства (Цунамі) на чолі з власником ОСОБА_3 напали на нашу знімальну групу коли вона фіксувала на камеру сотні стовбурів немаркованого дерева" (з 01 хв. 05 с.); "саме ці фірми (львівська Тайфун та Волинська Цунамі) виходить вирубали ліси усієї України, у т.ч. і Карпати. Під них і організовують аукціони з продажу дерева" (03 хв. 35 с.); "фірма під яку вирізають ліс зі всієї України" (06 хв. 53 с.), зазначена в цих відеосюжетах інформація за своїм змістом є ідентичною інформації, яка чинним рішенням Господарського суду Волинської області від 18 серпня 2020 року /справа №903/344/20/ визнана недостовірною та зобов`язано ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "АВЕРС" припинити поширення даної інформації.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ощирення інформації, яка розміщена у мережі Інтернет у нових відеороликах з використанням архівних відеороликів, підлягає припиненню шляхом видалення цих відеороликів, оскільки її поширення принижує ділову репутацію арзивача, а викладені в Інтернет відеоматеріали доступні для перегляду необмеженій кількості користувачів цієї мережі.
Щодо доводів ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація" АВЕРС" про застосування позовної давності до зазначених правовідносин, відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ЦК України, колегія суддів зазначає, що до вимог про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації, застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Проте, предметом спору являється вимога про зобов`язання припинити поширення відповідачем засобами телекомунікаційного зв`язку в мережі Інтернет недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права позивача, а на дану вимогу, яка випливає з порушення особистих немайнових прав, відповідно до ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється.
Позовними вимогами у даній господарській справі є припинення триваючого поширення відповідачем засобами телекомунікаційного зв`язку у мережі Інтернет на ресурсах YouTube та Facebook, недостовірної інформації, шо завдає шкоди діловій репутації позивача, що не є публікацією відомостей в друкованому засобі масової інформації (газеті), і не є інтернет-архівом.
Також, безпідставним є твердження відповідача про те, що дана інформація була вже предметом судового розгляду Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №161/3653/18-ц), за позовом ОСОБА_5 , працівника ТОВ Цунамі, до ОСОБА_6 , ДП "ТРК "АВЕРС" ВАТ "Корпорація "Аверс" про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та про відшкодування моральної шкоди, де за наслідками розгляду якої, суд першої інстанції дійшов висновку, що поширена журналістами інформація відповідає дійсності та відмовив ц позовних вимогах. Проте, судовим розглядом було встановлено, що 26 лютого 2018 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на території ТОВ "Цунамі" виникла суперечка з приводу знімання ОСОБА_6 на камеру мобільного телефону обставин затримання знімальної групи ТРК "Аверс" в ході якої ОСОБА_5 відібрав у неї її мобільний телефон, тобто дані події, мають характер приватного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не встановлюють факту побиття журналістів.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-
                                    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація" Аверс" - залишити без змін, а рішення Господарського суду Волинської області від 08 червня 2021 року у справі №903/151/21 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №903/151/21 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.