КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                   
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
08 жовтня 2021 року                                                                                              м. Київ
 
Унікальний номер справи № 752/6326/21  
Апеляційне провадження 22-ц/824/12330/2020  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д., 
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. 
сторони          
 
позивач               ОСОБА_1 
 
відповідач          Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, 
 
в с т а н о в и в :
 
у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                                         ПрАТ «Європейський страховий альянс», у якому просив поновити пропущений строк на звернення з позовом про стягнення страхового відшкодування; стягнути на його користь 75 237,28 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 3 000 грн як витрати на проведення дослідження по визначенню розміру матеріальних збитків.
В обґрунтування позову зазначав, що 19.01.2020 в м. Києві по вул. Радунській, 3 мала місце дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль Subaru Forester державний номерний знак НОМЕР_1 .
Винним у вчиненні зазначеної ДТП постановою Деснянського районного суду                        м. Києва від 16.04.2020 визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 .
На момент ДТП обов`язкова цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс».
03.06.2020 листом № 1854/13 ПрАТ «Європейський страховий альянс» повідомило, що станом на час складання даного листа отримано постанову суду, якою визнано водія ОСОБА_2 винним у ДТП, рекомендовано звернутися до страхової компанія із заявою про страхове відшкодування, сума якого становить 45 887,52 грн.
Він не погодився з визначеним розміром страхового відшкодування, оскільки у звіті  № 1486 від 18.02.2020 не вірно вказано модель його автомобіля Subaru Forester (SJ) з кодом НОМЕР_3 , в той час як його транспортний засіб не є базовою моделлю, а є моделлю ХТ з кодом 62 71 24, та зазначено про те, шо автомобіль у 2014 був у ДТП, внаслідок чого невірно визначено ринкову вартість транспортного засобу.
Повторно звернувшись до відповідача з наданням своїх спростувань щодо визначеної вартості матеріальної шкоди, останній листом від № 16/13 від 06.01.2021 повідомив, що розмір страхового відшкодуванням за звітом № 1486 від 18.02.2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових без урахування ПДВ становить 45 887,52 грн.
З метою визначення розміру матеріального збитку він звернувся до незалежного оцінювача, відповідно до складеного ним звіту № 4301, вартість матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 становить                       75 237,28 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 45 887,52 грн. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині відмови та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги, що відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували наявність слідів відновлювального ремонту автомобіля. ПрАТ «СК «АРСК» відповіло, що не має можливості надати документи огляду та фототофіксації пошкоджень автомобіля за 2014 рік, оскільки фотофіксація пошкоджень не здійснювалась, акт огляду, висновок чи інший документ щодо вартості відновлювального ремонту та розміру завданого збитку не складались. А тому відсутні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. Вважає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений ОСОБА_3 є належним доказом, оскільки складений з дотриманням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. При проведенні огляду він не виявив слідів відновлювального ремонту, а також пошкоджених елементів, які не відносяться до дослідженого ДТП, що могло бути підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу. Суд не врахував, що у зв`язку із неузгодженим розміром страхового відшкодування він поніс витрати на проведення оцінки транспортного засобу для визначення матеріальних збитків. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «Європейський страховий альянс»  - Бородіна Ю.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що автомобіль позивача 2013 року, ДТП сталася 2020 році, тобто на момент ДТП транспортний засіб експлуатувався більше 7 років. Пошкоджений транспортний засіб мав пошкодження у вигляді деформації та піддавався відновлювальному ремонту від попереднього ДТП. У відповідь на електронний запит до ПрАТ «СК «АРКС» вони отримали інформацію, справа 1.102.15.01922 була опрацьована в рамках класичного врегулювання. Водій автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 у ДТП від 12.05.2015 був винуватцем події, а тому цей автомобіль не оглядався. Оскільки позивач, став власником автомобіля лише у 2019 році, а попередня подія сталася у 2015 році, позивач можливо не володіє інформацією щодо попередніх ДТП.    
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, 19.01.2020 у м. Києві по вул. Радунській, 3 внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , що належить   ОСОБА_1 .
Учасниками даної ДТП, згідно ідентифікатора картки ДТП в системі Національної поліції України було вказані особи - водій ОСОБА_2 і водій ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2020 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 .
На момент ДТП обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_4 та яким на час ДТП керував ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» згідно полісу від 26.04.2019 АО № 0990008.
Страхувальник ОСОБА_4 і водій ОСОБА_1 , як потерпіла особа, 21.01.2020 повідомили ПрАТ «Європейський страховий альянс» про настання страхового випадку у зв`язку з вказаною ДТП.
Того ж дня здійснено огляд автомобіля позивача.
Протокол огляду містить відмітку про додатковий огляд на СТО, протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень і заперечень.
04.02.2020 повторно оглянуто автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 . В акті       № 1486 зазначено, що транспортний засіб мав пошкодження у вигляді деформації та його відновлювального ремонту від попереднього ДТП. Оцінювачем ОСОБА_5 зафіксовано кузовні складові, які раніше відновлювались ремонтом і не пов`язані з даним випадком ДТП. В акті міститься відмітка стосовно того, що ОСОБА_1 не згоден з таким твердженням оцінювача щодо пошкоджень автомобіля від попереднього ДТП.
Згідно звіту № 1486 від 18.02.2020 з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 складає                   116 383,44 грн , коефіцієнт фізичного зносу - 0,7. 
Розмір страхового відшкодування, визначеного ПрАТ «Європейський страховий альянс» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, без урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), складає 45 887,52 грн (116 383,44 грн вартість ремонту - 9 177,50 ПДВ - 61 318,42 грн фізичний знос = 45 887,52 грн).
Згідно звіту № 4301 про визначення вартості матеріальної шкоди від 28.02.2020, складеного суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 , вартостість матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу:Subar Forester,                   д.н.з. НОМЕР_1 , становить 75 237,28 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідач не виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, проте розмір страхового відшкодування визначено відповідачем вірно. Звіт щодо розміру шкоди, який заявлений позивачем не враховує коефіцієнт фізичного зносу та наявність слідів відновлювального ремонту.
Рішення в частині права позивача на отримання страхового відшкодування не оспорюється, а відтак в апеляційному порядку не перевіряється.
Предметом апеляційного розгляду є розмір такого відшкодування.
Колегія суддів погоджується висновками суду щодо визначення розміру страхового відшкодування виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповільності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону № 1961 - IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Згідно із ст. 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961 - IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
За обставинами справи встановлено, що відповідач нарахував страхове відшкодування відповідно до вимог вищезазначених норм та умов договору.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач має право на отримання страхового відшкодування, розрахованого без урахування фізичного зносу автомобіля суперечать           ст. 29  Закону № 1961 - IV.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час ДТП, яка сталася 19.01.2020 автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 не мав пошкоджень від попередньої ДТП спростовуються актом огляду транспортного засобу № 1486 від 04.02.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Та обставина, що позивач в акті вказав, що йому не відомо обставини щодо попереднього відновлювального ремонту автомобіля не спростовують даних, викладених в акті та не підтверджують доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не мав пошкоджень до ДТП, що сталася 19.01.2020.
За вказаних обставин суд першої інстанції правильно виходив із розміру шкоди, який визначений у звіті № 1486 від 18.02.2020 з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, складеному ФОП ОСОБА_5 , та не прийняв до уваги звіт № 4301 про визначення вартості матеріальної шкоди від 28.02.2020, складений суб`єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 , оскільки такий звіт складено без урахування зносу транспортного засобу та наявності відновлювального ремонту цього автомобіля від попередньої ДТП.
Саме по собі посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи звіту, акту огляду чи фотофіксації пошкоджень автомобіля у 2014 році, не спростовує акт огляду транспортного засобу № 1486 від 04.02.2020.
Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що за даними ПрАТ «СК «АРКС» справа 1.102.15.01922 була опрацьована в рамках класичного врегулювання. Водій автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 у ДТП від 12.05.2015 був винуватцем події, а тому цей автомобіль не оглядався і фотофіксація не здійснювалася.
Позивач будь - яких заперечень щодо даних обставин не подавав.
Автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску. Позивач став власником цього автомобіля 19.01.2019.
Клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи з метою спростування наданого відповідачем доказу про наявність попередніх пошкоджень позивач не заявляв.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду лише з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена 08.10.2021.
 
Головуючий                                                                                                 Л. Д. Махлай 

 
Судді                                                                                                             О.В. Немировська

 
Т. І. Ящук