ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021                                   місто Дніпро                           Справа №  904/3886/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Берзкіної О.В., Іванова О.Г.,  
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Білоус О.Ю., адвокат, ордер АА №1127311  від 02.08.2021;
від відповідача: Тронько В.В. адвокат, довіреність №8  від 26.04.2021;
                            Шаровська С.М., адвокат, довіреність №23  від 11.10.2021, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 (повний текст складений 12.07.2021, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/3886/21 
за позовом: Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд", м. Київ 
до: Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К",                        м. Дніпро 
про: стягнення 65 259 033,07 грн.,    

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє   підприємство з іноземною інвестицією  "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" на свою користь 51 793 879,96 грн. збитків,  11 214 580,90 грн.  штрафу, 2 250 572,21 грн. пені  за порушення зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором поставки №60416689 від 25.06.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21 у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на підтвердження неможливості виконати зобов`язання за договором через настання обставин надзвичайного характеру, які відповідач не міг передбачити на час укладення договору, відповідачем надано лист за вих. № 131/1 від 17.08.2020 про повідомлення позивача про несприятливі погодні умови для соняшника, лист за вих. № 148 від 25.09.2020 про збір урожаю соняшника у 2020 році в кількості  2 943,3 т; довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №05-30/150 від 09.09.2020 про тривале утримання засушливої, спекотної погоди та наявність жорстких суховійних явищ, які обумовили несприятливі умови для формування повноцінного урожаю та закінчення вегетації соняшника; акти обстеження посівів соняшника №№ 1, 2, 3, 4 від 15.09.2020, №5 від 17.09.2020, №6 від 19.09.2020, №7 від 22.09.2020, №8 від 24.09.2020; протокол №51 позачергового засідання П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.09.2020; лист за вих. №193  від 21.12.2020; сертифікат №1200-20-1964 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.12.2020, виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою  на підставі статей 14, 141  Закону України "Про торгово-промислові палати України".
Дослідивши умови договору поставки №60416689 від 25.06.2021, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що  для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі суду необхідно розтлумачити пункт 10.5 договору  щодо органу, повноважного видати свідоцтво про настання форс-мажорних обставин (позивач вважає, що таким органом є Торгово-промислова палата України, а відповідач вважає, що таким органом є Дніпропетровська торгово-промислова палата). Враховуючи, що зміст пункту 10.5 договору викладений в редакції позивача, застосовуючи принцип тлумачення "contra proferentem", врахувавши, що в попередніх договорах поставки (які укладалися між позивачем та відповідачем раніше) чітко та однозначно було погоджено, що достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Дніпропетровської Торгово-промислової палати, тому надані відповідачем  докази  є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки, а саме стягнення неустойки , штрафу та відшкодування збитків.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє   підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21; прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, розглядаючи посуху як обставину непереборної сили, не дослідив та не встановив, чи була посуха надзвичайною і невідворотною подією, чи міг відповідач передбачити посуху або відвернути її наслідки у випадку передбачення. Апелянт вважає, що сертифікат Дніпропетровської Торгово-промислової палати №1200-20-1964 від 14.12.2020 не є належним доказом існування форс-мажорних обставин з огляду на те, що умовами договору передбачено підтвердження події форс-мажору виключно сертифікатом Торго-промислової палати України, а не регіональної (Дніпропетровської) ТПП; умовами договору передбачений порядок повідомлення та підтвердження форс-мажору, який не дотримано відповідачем; висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати прийнято на підставі документів, які унеможливлюють підтвердження події форс-мажору. Апелянт вважає, що пунктом 10.5 договору  передбачено надання сертифікату, виданого Торговою палатою відповідної країни, тобто                              Торго-промисловою палатою України, а не Дніпропетровським відділенням. При цьому апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду, що входить до складу міжнародної компанії Bunge (головний офіс в Уайт Плейнс, Нью-Йорк, США), умови договору стандартизовані та сформульовані таким чином, що регулюють правовідносини незалежно від того, яку назву мають торгові палати у різних країнах, тому тлумачення місцевим господарським судом умов пункту 10.5 договору є помилковим. 
Також апелянт посилається на недотримання відповідачем порядку повідомлення про форс-мажор, а саме пунктом 10.3 договору передбачено, що відповідач має повідомити  про настання форс-мажору протягом 7 календарних днів після його настання, однак відповідачем надано сертифікат після отримання листів від позивача про намір звернутися до суду. 
На думку апелянта, Дніпропетровська Торгово-промислова палата  дійшла до передчасних висновків щодо наявності форс-мажору, який може вплинути на виконання  відповідачем зобов`язань з договором. Так, із наданих відповідачем документів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, нібито, форс-мажору та неможливістю виконати зобов`язання за договором (інформацію щодо урожайності соняшника було досліджено щодо окремих земельних ділянок, а не всіх земельних ділянок, на яких здійснює господарську діяльність відповідач (в межах окремих сільських рад, а не всіх, де здійснює діяльність відповідач). 
Апелянт звертає увагу, що за офіційними даними Головного управління статистики у Дніпропетровській області  середня врожайність  соняшника у П`ятихатському районі становить 14,6 ц/га, тобто вдвічі більше ніж у відповідача, що ставить під сумнів об`єктивність задекларованої ним звітності та дбале здійснення господарської діяльності. Із сертифікату Дніпропетровської Торгово-промислової палати вбачається, що форс-мажор почався з 20.06.2020 та закінчився 24.09.2020, водночас договір укладено 25.06.2020, під час дії цього нібито форс-мажору, тобто відповідач не може посилатись на обставини форс-мажору, так як погодився на мови договору в період несприятливих погодних умов для майбутнього врожаю, відтак відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань за договором.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березіної О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21; розгляд скарги призначений у судове засідання на 12.10.2021. 
26.08.2021 від представника  Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" адвоката Білоус Олени Юріївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березіної О.В.) задоволено заяву представника  Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" адвоката Білоус Олени Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
27.08.2021 від Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає, що надав до суду належні та допустимі докази неможливості виконання зобов`язання за договором поставки №60416689 від 25.06.2020 у зв`язку із форс-мажорними обставинами. За доводами відповідача через посуху у 2020 році він не зміг зібрати необхідну кількість врожаю для поставки позивачу; при цьому звертає увагу, що предметом договору є поставка врожаю 2020 року, що унеможливлює поставку соняшнику, наприклад, із запасів. На думку відповідача, сертифікат №1200-20-1964 від 14.12.2020, виданий Дніпропетровською Торгово-промисловою палатою у відповідності до Закону України "Про торгово-промислові палати України", Регламенту Торго-промислової палати та з урахуванням приписів пункту 10.5 договору є належним та допустимим доказом неможливості виконання зобов`язання через форс-мажор та, відповідно, свідчить про наявність підстав для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. Відповідач зазначає, що неодноразово, до настання граничного строку поставки товару повідомляв позивача про наявність форс-мажорних обставин та неможливість здійснити поставку соняшнику (листи від 17.08.2020, 25.09.2020, 06.10.2020), що надавало змогу позивачу завчасно, починаючи з серпня 2020 року, а не у грудні 2020 року здійснити пошуки необхідного товару (соняшнику врожаю 2020 року). 
Також відповідач посилається на неможливість передбачити на момент укладення договору настання форс-мажорних обставин та вжиття заходів для виконання своїх зобов`язань з огляду на те, що в 2020 році відповідачем засіяно соняшнику більше ніж у 2019 році, в якому урожайність становила 40,24 ц/га,  тому з урахуванням засіяних площ та прогнозованої врожайності (27 ц/га), відповідач мав підстави вважати можливим виконання зобов`язань за договором на час його укладення. 
Враховуючи, що непоставка товару відбулася внаслідок форс-мажорних обставин (посухи), відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. 
02.09.2021 від Дочірнього  підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, та вважає, що місцевим господарським судом неправильно здійснення тлумачення умов договору, що призвело до помилкового висновку, що належним доказом форс-мажорних обставин є висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати. Також позивач вважає, що відповідачем не надано належні та допустимі докази існування форс-мажорних обставин та дійсну неможливість відповідачем виконати умови договору з об`єктивних причин. Обґрунтованими вважає позивач і заявлені збитки, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з огляду на наявність в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення. 
16.09.2021 від Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач посилається на доведення належними та допустимими доказами наявність форс-мажорних обставин та, відповідно, відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за порушення зобов`язань за договором. 
У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, представники відповідача підтримали заперечення на апеляційну скаргу. 
 У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи,  25.06.2020 між Дочірнім  підприємством з іноземною інвестицією  "Сантрейд" (покупець) та  Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (продавець) укладено договір поставки №60416689, за умовами пункту 1.1 якого продавець зобов`язався продати та поставити, а покупець – оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2020 року, насипом.  Продавець  гарантує покупцю,  що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб (пункт 1.2 договору). Продавець заявляє та гарантує покупцю, що він є сільськогосподарським товаровиробником, увесь обсяг товару, що визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем (пункт 1.3 договору). 
В розділі 2 договору сторони узгодили якість товару, а саме: вологість - 8,0% ; смітна домішка - 3,0% ; олійна домішка-макс. 15,0%. 
Відповідно до розділу 3 договору продавець зобов`язався поставити 9 000 метричних тон з опціоном +5,0/-10,0% за вибором продавця.
Базова ціна товару без ПДВ  складає 8 661,54 грн. за одну метричну тонну товару; базова ціна  товару з ПДВ за цим договором складає 10 393,85 грн. за одну метричну тону (пункт 4.1 договору)   
Розділом 5 договору передбачено , що продавець зобов`язується здійснити поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAF (поставлено в місці), відповідно до правил Інкотермс 2020 – поставлено на ПрАТ з ІІ "ДОЕЗ" (пункт поставки), згідно реквізитів поставки, які зазначені в цьому договорі  або в окремих інструкціях покупця  (пункт 5.1 договору). Продавець зобов`язується поставити весь обсяг товару за реквізитами поставки у строк з 01.08.2020 до 30.11.2020, обидві дати включно (пункт 5.2 договору) 
  Розділом 6 договору визначено, що покупець здійснює оплату шляхом банківського переказу вартості кожної партії товару на поточний рахунок продавця у два етапи: 80 % вартості відповідної партії товару – протягом 2-х робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості та якості поставленого товару, а також після отримання покупцем усіх документів на товар, що визначені у пункті 6.1.1 цього договору; остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 2-х робочих днів після: а) отримання покупцем документів, що визначені у пункті 6.1.1 договору (якщо їх не було надано раніше) та у пункті 6.1.2 договору, а також після:                          б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної видаткової накладної в ЄРПН (стаття 8 цього договору), за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних (пункт 6.1 договору). 
У розділі 7 договору сторони погодили види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченного платежу за кожен день прострочення (пункт 7.2 договору); за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в пункті 5.2 цього договору, продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки; за прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого  недопоставленого) товару; пеня та штраф за цим пунктом оплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка) (пункт 7.3.1 договору). 
Згідно з пунктом 7.3.2 договору у випадку прострочення поставки покупець має право відмовитися від прийняття/поставки непоставленого (недопоставленого) товару та його оплати, а продавець при цьому зобов`язується відшкодувати покупцю всі понесені у зв`язку з простроченням збитки, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Штраф по цьому пункту сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка).
У відповідності до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України та статті 259 Цивільного кодексу України сторони домовилися про те, що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф та інші вили неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності, а саме нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення (пункт 7.5 договору).
Розділом 10 договору передбачено, що жодна із сторін не нестиме відповідальності перед іншою стороною чи вважатися такою, що порушила цей договір у зв`язку із будь-якою затримкою у виконанні, чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим договором, якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою ,яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи , але не виключно наступні події форс-мажору: а) повна чи часткова заборона експорту  чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту, який впливає на виконання цього договору, чи б ) блокада, чи            в) терористичний акт , війна або дії подібні до воєнних або загроза війни, чи                      г) заворушення, д) страйк, локаут  чи дії профспілок, чи е) бунт чи громадянські заворушення, чи є) поломка обладнання, чи ж) льодова компанія, чи з) стихійні лиха, чи и) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи і) епідемії , пандемії чи ї) пожежа, повінь, чи й) будь-які інші події, які підпадають під визначення поняття "форс-мажор" (пункт10.1 договору) 
У випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору , виконання цього договору повинне бути призупинене на період дії форс-мажору, за умови, що сторона,  на чиє виконання впливає подія форс-мажору, надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події. У разі, якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів, кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної  частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня, який настане після спливу 30-и денного періоду (пункт 10.3 договору) 
Відповідно до пункту 10.5 договору достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності .
Згідно з пунктом 11.1 цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань.
На виконання умов цього договору Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" в жовтні 2020 року було поставлено Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією  "Сантрейд" товар - соняшник урожаю 2020 року  в загальній кількості 2 526,22 т.
Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" направило на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" лист вих. №131/1 від 17.08.2020, у якому повідомило про несприятливі погодні умови для соняшника  (засушлива, спекотна погода, яка призвела до низької врожайності соняшника), що  не дає можливості поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки №60416689 від 25.06.2019, у зв`язку з чим відповідач пропонував позивачу внести зміни до договору, а саме – зменшити кількість соняшнику, що підлягає поставці.
 25.09.2020 Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" направило на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд"  лист  за вих. №148 від 25.09.2020, в якому вказало про те, що внаслідок несприятлих погодних умов влітку 2020 року  збір соняшника по господарству Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" склав лише 2 943,3 т, що становить врожайність 9ц/га. Збір урожаю соняшника закінчився 23.09.2020. Недоотриманий урожай соняшника складає 5  889,75 т. Це сталося внаслідок форс-мажорної обставини, а саме – посуха. Але у зв`язку із ненастанням строку виконання зобов`язань за договором поставки Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" не має можливості звернутися до ТПП для отримання відповідного сертифікату. Всі необхідні документи для подання заяви у ТПП готуються та будуть подані підприємством у визначені законодавством строки. Також повідомило, що 09.09.2020 товариством була отримана довідка Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №05-30/150, якою підтверджується тривале утримання засушливої, спекотної погоди та наявність жорстких суховійних явищ, які обумовили несприятливі умови для формування повноцінного урожаю та закінчення вегетації соняшника. Актами комісій з огляду посівів соняшника було зафіксовано, що всі посіви соняшника на площі 3 271,5 га зазнали пошкоджень внаслідок посухи. Для підтвердження низької урожайності соняшника було надано звіт про збирання врожаю с/г культур (форма №37СГ) від 01.09.2020. Внаслідок вищезазначених форс-мажорних обставин  Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" не має можливості поставити товар у повному обсязі, передбаченому пунктом 3.1 договору, а має можливість поставити соняшник у кількості орієнтовно 2  590 т, тому просило укласти додаткову угоду до договору поставки   № 60416689 від 25.06.2020  про зміну кількості товару, який має бути поставлений.
06.10.2020 Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" додатково до листа №148 від 25.09.2020 направило на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" копію форми 37-сг станом на 01.10.2020, в якій відображено інформацію щодо остаточної кількості зібраного урожаю соняшника Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К".
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією  "Сантрейд" 11.12.2020 надіслало на адресу Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" лист вих. № 10-421, в якому зважаючи на невиконанням відповідачем умов договору поставки №60416689 від 25.06.2020, повідомило про наміри в термінову порядку розпочати пошук інших постачальників  соняшника та стягнути з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" завдані збитки та передбачені договором пеню та штраф.
21.12.2020 Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надіслав на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" лист за вих. №193, в якому вказало про те, що в попередні роки співробітництва між сторонами підприємство засівало соняшником менші площі, ніж у 2020 році, але отримувало значно більший врожай соняшника за рахунок високої врожайності с/г культури, але форс-мажорні обставини ( посуха) влітку 2020 року вплинули на врожайність багатьох с/г культур, на підтвердження чого надав звіти про збирання врожаю с/г культур  на 01.11.2019 та на 01.12.2020, сертифікат про форс-мажорні обставини від 14.12.2020. 
12.01.2021 Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" надіслало на адресу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" лист за вих. №2 аналогічного змісту з листом вих. № 193  від 21.12.2020 цінним листом з описом вкладення, який був отриманий позивачем 26.01.2021, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти.
 Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією  "Сантрейд" посилається на те, що протягом грудня 2020 року та січня 2021 року уклало низку договорів поставки на заміщення недопоставленого Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" за договором поставки №60416689 від 25.06.2020 товару – насіння соняшника з іншими товаровиробниками, за якими придбало насіння соняшника за цінами, значно вищими, ніж ті, що були узгоджені сторонами у договорі поставки №60416689 від   25.06.2020. Усього за 11 договорами поставки Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією  "Сантрейд" сплатило на користь постачальників 107 549 165,71 грн., тоді як за договором з Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" повинен був сплатити           55 755  285,75 грн. Отже, різниця між вартістю за цими договорами заміщення та договором поставки з відповідачем складає 51 793 879,96 грн. (107 549   165,71 грн. -      55 755  285,75 грн.), які позивач вважає збитками, завданими йому з вини відповідача та просить суд стягнути їх з Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К". Також Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією  "Сантрейд" заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 2 250 572,21 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від вартості недопоставленного товару та 11 214 580,90 грн. штрафу за прострочення поставки товару на строк більше ніж 10 календарних днів відповідно до пункту 7.3.1 договору, проти чого заперечує Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", посилаючись на неможливість поставити товар у повному обсязі, яка обумовлена незалежними від його волі форс-мажорними обставинами - посухою.
Предметом спору є стягнення з постачальника на користь покупця 51 793 879,96 грн. збитків, 2 250 572,21 грн. пені, 11 214 580,90 грн. штрафу.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Умовами розділу 7 укладеного сторонами договору поставки сторони погодили, види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за неналежне виконання зобов`язань: у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченного платежу за кожен день прострочення (пункт 7.1 договору); за непоставку (недопоставку) товару в строк, вказаний в пункті 5.2 цього договору, продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню (штрафну санкцію) в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України вартості товару, поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки; за прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець, крім пені (додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого  недопоставленого) товару; пеня та штраф за цим пунктом оплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків (штрафна неустойка) (пункт 7.3.1 договору). 
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не в повному обсязі виконав умови договору поставки  та не здійснив поставку товару в обумовленому сторонами обсязі. Відповідач зазначив, що невиконання ним умов договору відбулося через настання обставин надзвичайного характеру, які він не міг передбачити на час укладення договору, на підтвердження чого надав: 
- лист за вих. №131/1 від 17.08.2020, у якому повідомив позивача про те, що несприятливі погодні умови для соняшника  (засушлива, спекотна погода, яка призвела до низької врожайності соняшника) не дає можливості поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки № 60416689 від 25.06.2019;
- лист за вих. №148 від 25.09.2020, в якому вказав позивачу про те, що внаслідок неприятних погодних умов влітку 2020 року збір соняшника по господарству склав лише 2 943,3 т; збір урожаю соняшника закінчився 23.09.2020; недоотриманий урожай соняшника складає 5  889,75 т, що сталося внаслідок форс-мажорної обставини, а саме – посухи;
- довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології               №05-30/150 від 09.09.2020, якою підтверджується тривале утримання засушливої, спекотної погоди та наявність жорстких суховійних явищ, які обумовили несприятливі умови для формування повноцінного урожаю та закінчення вегетації соняшника; 
- акти обстеження посівів соняшника №№1, 2, 3, 4 від 15.09.2020; №5 від 17.09.2020; №6 від 19.09.2020; №7 від 22.09.2020; №8 від 24.09.2020, в яких комісією за результатами обстеження полів, на яких Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" посіяний соняшник, було виявлено пошкодження посівів внаслідок посухи;
- протокол №51 позачергового засідання П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.09.2020, за результатами засідання якої було визначено ситуацію, яка виникла у період збору врожаю соняшника  Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", як надзвичайну та відповідно до класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457,  пункту ІІ підпункту 8 класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій, затверджених Наказом МВС України від 06.08.2018 №658, присвоєно код 20323 – надзвичайна ситуація, пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур у наслідок засухи;
- лист за вих. № 193  від 21.12.2020, в якому вказав позивачу про те, що в попередні роки співробітництва між сторонами підприємство засівало соняшником менші площі, ніж у 2020 році, але отримувало значно більший врожай за рахунок високої врожайності с/г культури, але форс-мажорні обставини (посуха) влітку 2020 року вплинули на врожайність багатьох с/г культур, на підтвердження чого надав звіти про збирання врожаю с/г культур  на 01.11.2019 та на 01.12.2020, сертифікат про форс-мажорні обставини від 14.12.2020; 
- сертифікат №1200-20-1964 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 14.12.2020, виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою  на підставі статей 14, 141  Закону України "Про торгово-промислові палати України", яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови, а саме: посуху на території П`ятихатського району Дніпропетровської області  Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: продати та поставити товар-соняшник урожаю 2020 році в кількості 9 000 метричних тон у термін до 30.11.2020 року за договором поставки №60416689 від 25.06.2020, укладеним з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією  "Сантрейд". Цей сертифікат видано на підставі договору поставки №60416689 від 25.06.2020; актів обстеження посівів  соняшника №5 від 17.09.2020; №6 від 19.09.2020; №7 від 22.09.2020; №8 від 24.09.2020; протоколу П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №51 від 21.09.2020; довідки про агрометеорологічні умови в літній період (друга половина червня-серпень) 2020 року на Дніпропетровщині, в тому числі в П`ятихатському районі, виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології за №05-30/150 від 09.09.2020; довідки Аграрно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" від 30.11.2020 №177, які унеможливлюють його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання – 20 червня 2020 року, дата закінчення – 24 вересня 2020 року. 
Так, за приписами частин 1, 2 статті 611 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
В статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" вказано, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.
Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами у відповідності до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.
  Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.
 ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:
- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;
- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;
- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.
У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.
У розділі 10 договору поставки (пункт 10.5) сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни  або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності, також в абз. 4 пункту 7.7.2. цього договору вказано, що у випадку неприбуття представника постачальника у пункт  поставки у вищевказаний час, акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням, на розсуд покупця,  водія відповідного автотранспортного  засобу та/або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати  (ТПП) та/або незалежного сервера. Отже, в одному випадку у договорі чітко та однозначно вказано, що акт складається за участю представника регіональної Торгово-промислової палати (пункт 7.7.2), а в іншому випадку – наведено неоднозначне формулювання органу, який є повноважним для видачі свідоцтва про форс-мажорні обставини:  Торгова палата відповідної країни  (пункт 10.5).
Позивач вважає, що таким органом є Торгово-промислова палата України, а відповідач – що таким органом є Дніпропетровська торгово-промислова палата.   
Місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність тлумачення змісту пункту 10.5 договору  за правилами, встановленими   статтею 213 Цивільного кодексу України.
 Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, аналіз змісту пункту 10.5 договору поставки від 25.06.2020 №60416689 свідчить, що правила, встановленні     статтею 213 Цивільного кодексу України  не дозволяють однозначно визначити зміст відповідної умови договору щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин.
Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору поставки щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин,  місцевий господарський суд дійшов до висновку про застосовування тлумачення "contra proferentem".
"Contra proferentem" (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Воловік проти України від 06.12.2007).
Місцевим господарським судом встановлено, що спірний пункт 10.5. був включений у договір поставки саме в редакції позивача, який, з огляду на принцип "contra proferentem", і повинен нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови (вищенаведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду  від 02.05.2018у справі №910/16011/17), у зв`язку з чим при з`ясуванні (визначенні) органу, повноважного видати сертифікат про настання форс-мажорних обставин за вищенаведеним договором поставки, судом  застосовується принцип тлумачення "contra proferentem", враховується та обставина, що в попередніх договорах поставки (які укладалися між позивачем та відповідачем раніше від 03.09.2019 №60352192, від 01.11.2019  №60368289, від 07.11.2019 №60368289) чітко та однозначно в пункті 10.3 було погоджено, що достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою України; також місцевим господарським судом прийнято до уваги роз`яснення Торгово-промислової палати України, викладене в листі від 01.06.2021 вих. №1508/05-7.4 на адресу президента Дніпропетровської ТПП, в якому підтверджено засвідчення форс-мажорних обставин та видачу уповноваженим органом – Дніпропетровською ТПП, відповідного сертифіката №1200-20-1964 від 14.12.2020.
Водночас, частиною першою     статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.
З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов до висновку, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати; надані Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" докази  є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки, а саме стягнення неустойки, штрафу та відшкодування збитків та відхилив доводи позивача стосовно недоведення відповідачем належними та допустимими доказами настання форс-мажорних обставин, які не надали відповідачу змоги своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання за вищенаведеним договором поставки.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що сертифікат Дніпропетровської Торгово-промислової палати №1200-20-1964 від 14.12.2020 не є належним доказом існування форс-мажорних обставин, вважає, що належним підтвердження події форс-мажору виключно сертифікатом Торго-промислової палати України, а не регіональної (Дніпропетровської) ТПП.
Між тим, апеляційний господарчий суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що у пункті 10.5 договору  сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торговою палатою відповідної країни, водночас приписами статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" встановлено, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами шляхом видачі сертифіката, тобто законодавством України передбачено засвідчення події форс-мажору Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, у договорі поставки сторонами передбачено складання акту за участю представника регіональної Торгово-промислової палати (пункт 7.7.2), підтвердження події форс-мажору свідоцтвом про форс-мажорні Торговою палатою відповідної країни (пункт 10.5), що призвело до необхідності тлумачення змісту пункту 10.5 договору.
З урахуванням приписів статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", принципу "contra proferentem", апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати, а надані Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" докази  є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки.
Апеляційним господарським судом відхиляються також посилання апелянта на недотримання відповідачем порядку повідомлення про наявність форс-мажорних обставин з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується повідомлення відповідачем позивача  листом вих. №131/1 від 17.08.2020 про несприятливі погодні умови для соняшника  (засушлива, спекотна погода, яка призвела до низької врожайності соняшника) та неможливість поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки, а також листом вих. №148 від 25.09.2020 (одразу після збору усього урожаю сояшника, який закінчився 23.09.2020) про неможливість виконання зобов`язань за договором внаслідок неприятних погодних умов влітку 2020 року, тобто внаслідок форс-мажорної обставини, а саме – посухи.
При цьому апеляційний господарський суд враховує доводи відповідача про неможливість надання сертифікату ТПП до 30.11.2020 (дати виконання зобов`язання за договором) та звернення за відповідним сертифікатом після спливу строку виконання зобов`язання. 
Також апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про недослідження урожайності соняшника щодо всіх земельних ділянок, на яких здійснює господарську діяльність відповідач, а не в межах окремих сільських рад з огляду на те, що в матеріалах справи містяться докази щодо збору усього урожаю соняшника за 2020 рік (на всіх засіяних площах). 
Враховуючи, що умовами договору передбачена поставка соняшнику врожаю 2020 року, вирощеного особисто продавцем як сільськогосподарським підприємством-виробником (пункти 1.1, 1.3 договору), апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на дані Головного управління статистики у Дніпропетровській області  щодо середньої врожайності  соняшника у П`ятихатському районі, яка є вищою, ніж у відповідача.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про підтвердження позивачем існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки, а саме стягнення неустойки, штрафу та відшкодування збитків та, відповідно, підстав для відмови у задоволенні позову. 
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційних скарг - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього   підприємства з іноземною інвестицією  "Сантрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/3886/21 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє  підприємство з іноземною інвестицією  "Сантрейд".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 13.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    О.В. Березкіна     

Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов