УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9476/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Гарантований покупець" 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р.
у складі колегії суддів: С. О. Алданова - головуючий, С. І. Буравльов, Л. В. Кропивна
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Парк Калинівка"
до державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг;
2. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/9476/20, якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду вбачається, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. суд зазначив, що не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" без руху. Суд надав скаржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2  270, 00 грн.

ДП "Гарантований покупець" подало до суду повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2021р. у справі №910/9476/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів О. М. Гаврилюка та С. В. Владимиренко, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021р., для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: С. О. Алданова - головуючий, С. І. Буравльов, Л. В. Кропивна.

Враховуючи зміну складу суду та відповідно до вимог ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.07.2021р. було відмовлено ДП "Гарантований покупець" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання його апеляційної скарги. Залишено без руху апеляційну скаргу ДП "Гарантований покупець" та надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: для надання доказів сплати судового збору в розмірі 2  270, 00 грн. 

Північним апеляційним господарським судом, зазначено, що копію вищезазначеної ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано апелянтом 19.07.2021р., отже строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29.07.2021р.

У зв`язку з невиконанням ДП "Гарантований покупець" вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2021р. у справі №910/9476/20 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга ДП "Гарантований покупець" підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто її недоліки у встановлений судом строк. 

Верховний Суд звертає увагу, що п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає.

Враховуючи вищезазначене, Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даному випадку є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/9476/20 слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, які викладені в касаційній скарзі, залишаються Верховним Судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДП "Гарантований покупець" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/9476/20.

3. Касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021р. у справі №910/9476/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №910/9476/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                      О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець