ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/2041/21	
                                                                                          Суддя І інстанції Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство «АГРОФІРМА «СТАРТ», Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:
- скасувати рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «АГРОФІРМА «СТАРТ» в частині адміністративного арешту автотранспортного засобу марки FORD моделі KUGA, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зеленого кольору, у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль був придбаний на прилюдних торгах громадянкою України ОСОБА_1 ;
- припинити умовний адміністративний арешт майна платника податків Приватного підприємства «АГРОФІРМА «СТАРТ», підтверджений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/1094/19 від 06.02.2019 року, в частині автотранспортного засобу марки FORD моделі KUGA, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зеленого кольору, у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль був придбаний на прилюдних торгах громадянкою України ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року провадження в адміністративній справі №160/2041/21 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції місцевого суду, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала суду мотивована тим, що спір, що розглядається, не є публічно-правовим, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення стосувалось ПП «АГРОФІРМА «СТАРТ», а не позивача. При цьому у поданому до адміністративного суду позові спір стосується прав власності на рухоме майно ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким направити справу (позовну заяву) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження слухання справи.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки є публічно-правовим, через те, що оскаржується рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року про застосування адміністративного арешту майна, яке порушує права, свободи та інтереси позивача на вільне розпоряджання належного їй на праві власності майна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні 
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені     виключно рішення,     дії     та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що прийняті чи вчинені у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад, а участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «АГРОФІРМА «СТАРТ» в частині адміністративного арешту автотранспортного засобу марки FORD моделі KUGA, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зеленого кольору та припинення такого арешту.
Підставою для подання зазначеного позову стало те, що позивач не може мирно володіти та розпоряджатися своїм майном, а саме автотранспортним засобом марки FORD моделі KUGA, 2015 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зеленого кольору, який був придбаний на прилюдних торгах.
При цьому, саме по собі право на зазначений транспортний засіб не є спірним.
Відтак, з огляду на зазначені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що спір у даній справі є публічно-правовий, оскільки рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.02.2019 року про застосування адміністративного арешту майна є актом індивідуальної дії і наразі стосується саме позивача – ОСОБА_1 .
Відтак, висновок суду першої інстанції, що спір, що розглядається, не є публічно-правовим, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а стосується прав власності на рухоме майно ОСОБА_1 є помилковим, а відтак висновок про закриття провадження у справі є безпідставним.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.   243,   308,   311,   312,   315,   317,   320,   321,   322,   325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 05 жовтня 2021 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова