Справа №584/577/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.	
Номер провадження 33/816/479/21 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  212-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 листопада 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 584/577/21 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2021, якою провадження у справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП,
        учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
        потерпілої - ОСОБА_1 , 
установив:

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині прийнятого рішення, а саме визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та закрити провадження у справі із закінченням строку накладення стягнення, оскільки трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився на момент надходження  справи до Буринського районного суду Сумської області. З положення ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Навіть за наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення особи до відповідальності уповноважений орган зобов`язаний з`ясувати факт вчинення правопорушення та встановити наявність вини особи. Закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2021 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП було закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на час судового розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 від 13.05.2021, ОСОБА_2 , обіймаючи виборну посаду міського голови Путивльської міської ради Сумської області, знаходячись за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50 в адміністративній будівлі Путивльської міської ради Сумської області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 858/03-11 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 29.03.2021 за вих. № 1-29/03, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 від 13.05.2021, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився не лише на момент розгляду даної справи, а й на момент її надходження до Буринського районного суду Сумської області, а саме 13.09.2021.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було дотримано суддею суду першої інстанції при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 від 13.05.2021 відносно ОСОБА_2 .
Зокрема, розглянувши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції лише констатував закінчення на момент винесення постанови строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, та ухвалив рішення про закриття провадження в справі з цих підстав (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 від 13.05.2021, ОСОБА_2 , обіймаючи виборну посаду міського голови Путивльської міської ради Сумської області 07.04.2021, знаходячись за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, 50 в адміністративній будівлі Путивльської міської ради Сумської області, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за № 858/03-11 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 29.03.2021 за вих. № 1-29/03.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 29.03.2021 за вих. № 1-29/03 адвокатом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради подано запит, у якому адвокат просила надати:  засвідчені належним чином копії соціальних угод або інших подібних угод, договорів (як то: договори про благодійну допомогу, здійснення інвестицій, договори, в яких обов`язок оплати покладається на третю сторону тощо), (далі - соціальні угоди), які були укладені із юридичними особами, що здійснюють свою діяльність на території Путивльської територіальної громади у 2020 році; засвідчені належним чином нормативні акти Путивльської міської ради, її виконавчих органів, (з додатками до них), якими затверджено, надано згоду, розпорядження на укладання соціальних угод із юридичними особами, які здійснюють свою діяльність на території Путивльської територіальної громади; інформацію разом з її належним документальним підтвердженням щодо розміру коштів, матеріальних ресурсів та майнових благ, що були отримані Путивльською міською радою у 2020 році від юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність на території Путивльської територіальної громади, у результаті виконання останнім соціальних угод; інформацію разом з її належним документальним підтвердженням щодо напрямку витрат коштів, матеріальних ресурсів та майнових благ, що були отримані Путивльською міською радою у 2020 році від юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність на території Путивльської територіальної громади, у результаті виконання останніми соціальних угод; документальне підтвердження відображення Путивльською міською радою отримання, витрати коштів, матеріальних ресурсів та майнових благ, що були отримані Путивльською міською радою у 2020 році від юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність на території Путивльської територіальної громад, у результаті виконання останніми соціальних угод (а. с. 15). 
На вказаний запит надано відповідь від 07.04.2021 за № 858/03-11 за підписом міського голови ОСОБА_2 , у якому відсутня інформація, яку запитувала адвокат ОСОБА_1, що фактично є відмовою у наданні інформації на адвокатський запит (а. с. 12).
Доводи, які зазначені в листі міського голови Путивльської міської ради Сумської області  ОСОБА_2 на адресу Ради адвокатів Донецької області, не спростовують факту надання неповної інформації на адвокатський запит, оскільки і в цій відповіді не містяться відомості, про які запитував адвокат.
Вказані обставини, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 0066 від 13.05.2021, об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- листом міського голови Путивльської міської ради Сумської області  ОСОБА_2 від 07.04.2021 за № 858/03-11;
- заявою адвоката ОСОБА_1 до Ради адвокатів Донецької області від 22.04.2021;
- адвокатським запитом адвоката ОСОБА_1 про надання інформації від 29.03.2021 за вих. № 1-29/03.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілої є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав. 
Необхідно зазначити, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті. При цьому адміністративним стягненням є міра відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Зі змісту наведених правових норм та їх аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Слід наголосити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).
Як убачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного - з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки правопорушення. 
Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю саме на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.
Повертаючись до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не навів і не проаналізував наявні в матеріалах справи докази, дійшовши передчасного висновку про закриття провадження у справі без вирішення питання наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з урахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
У зв`язку з цим, оскаржуване рішення судді суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, внаслідок чого ця постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Після скасування постанови судді суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2021 відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов