Ухвала
іменем України 
2 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 243/7841/20
провадження № 51–4806 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 7 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив: 
За вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, зареєстровану там само ( АДРЕСА_1 , жительку АДРЕСА_2 , раніше не судиму, 
засуджено за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 
42500 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 7 липня 2021 року апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково, вирок місцевого суду змінено в частині призначення покарання.
Призначено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 362 КК (в редакції Закону № 2289-IV від 23 грудня 2004 року із змінами, внесеними відповідно до Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся 
з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 
11 жовтня 2021 року, про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі 
п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі—КПК), оскільки зі скарги захисника та доданої до неї копії судових рішень не вбачалося підстав для задоволення скарги.
22 листопада 2021 року (згідно з відміткою на конверті) захисник повторно звернувся з касаційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 7 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 , разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. На думку захисника, суд касаційної інстанції не проаналізував належним чином доводи його касаційної скарги від 4 жовтня 2021 року.
Однак, повторна касаційна скарга захисника за своїм змістом є подібною до його попередньої скарги, доводи якої вже були предметом перевірки у суді касаційної інстанції та оцінені колегією суддів Касаційного кримінального суду, яка не знайшла підстав для її задоволення та відповідно відкриття касаційного провадження. 
Зокрема, предметом перевірки Верховного Суду були доводи:
-про недопустимість та неналежність доказів;
-показання свідків;
-отримання документів поза межами строку дії ухвали слідчого судді від 18 лютого 2020 року;
-відсутність у матеріалах справи оригіналів документів та наявність лише їх копій;
-порушення вимог ст. 419  КПК апеляційним судом.
Таким чином, сторона захисту подала до Верховного Суду касаційну скаргу доводи якої вже перевірялись судом касаційної інстанції, внаслідок чого колегія суддів ухвалила вищевказане рішення. Зважаючи на наявність ухвали Верховного Суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, що виключає можливість повторного розгляду цим Судом аналогічних доводів, оскільки нормами КПК не передбачено багаторазового розгляду касаційної скарги на ті самі судові рішення з тих самих підстав.
З огляду на вимоги статей 424, 428 та 433 КПК, ці доводи не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції повторно.
З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги захисника з наведених у ній мотивів немає, а тому відповідно до ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2021 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 7 липня 2021 року щодо ОСОБА_4 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                    ОСОБА_3