УХВАЛА

06 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/10852/18
адміністративне провадження № К/9901/34502/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків ДПС про зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020, позов задоволено.
15.09.2021 ДПС України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС).
Частиною першою  статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 КАС, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або  якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Такий висновок щодо кола осіб, які мають право на оскарження судового рішення, зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23.11.2020 у справі №826/3508/17. 
ДПС України у касаційній скарзі зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили питання щодо прав та обов`язків скаржника, оскільки такий є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує, зокрема, державну податкову політику, здійснює технологічне обслуговування інтеграційних карток платників податків. Коригування показників в інтегрованій картці ТОВ "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЕЛ УКРАЇНА" на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020, згідно з доводами ДПС України, не відповідає способу, встановленому правовими нормами, та спричинить витрати державного бюджету. 
Предметом спору у справі №826/10852/18 є право позивача на уточнення самостійно узгодженої суми податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2014 рік шляхом подання уточненої податкової декларації з податку на прибуток від 22.02.2018 №9082312237 та на відтворення показників зазначеної податкової декларації і інтегрованій картці Товариства як платника податків з відповідним коригуванням даних в інтегрованій картці.
Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 №5, відкриття інтегрованої картки платника та відображення в ній платежів здійснюється територіальними органами ДПС.
ДПС України не була учасником цієї справи, з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 не зверталася, в оскаржуваних судових рішеннях суди не зробили прямого висновку про права, інтереси та обов`язки ДПС України. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що ДПС України не має права на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у цій справі.
Керуючись статтею 248, пунктом 3 частини першої статті    333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.А. Васильєва   М.М. Гімон