ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
30 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 932/5517/20 (2-а/932/702/20)	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 ( суддя першої інстанції Кошля А.О.) в адміністративній справі № 932/5517/20 (2-а/932/702/20) за позовом   ОСОБА_1   до  Поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Шевченко Владислава Віталійовича,   Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №693256 від 11.05.2020,- 
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2020 року ОСОБА_1 зверувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністратинвим позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області в якому просить скасувати постанову від 11.05.2020 року серії ДПІ18 №693256 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11 травня 2020 року відносно нього винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 126 КУпАП, щодо не пред`явлення посвідчення водія, вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не відмовлявся пред`явити водійське посвідчення, а наполягав на проведенні розгляду справи як передбачено чинним законодавством, однак розгляд так і не відбувся. При зазначених обставинах порушення  ПДР  не доведено, доказів його вчинення не надано, протокол за порушення  ПДР  не складено. У зв`язку з викладеним вважає, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 в адміністративній справі № 932/5517/20 (2-а/932/702/20) позовні вимоги задоволені частково.
Скасовано постанову серії ДП18 №693256 від 11.05.2020 інспектора роти 3 батальйону  Управлення патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Владислава Віталійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1   ст. 126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1  ст.126 КУпАП  закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалення рішення з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи своєї скарги, скаржник  посилається на те, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Справа судом апеляційної інстанції    розглянута    без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою серії ДП18 №693256 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 126 КУпАП.
Так, в постанові зазначено, що позивача  11 травня 2020 року о 18.28 год. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 14   зупинено за  підставі ст. 35 п.3 ЗУ «Про Національну поліцію»  , в ході перевірки документів водій відмовився надавати реєстраційний документ на транспортний засіб, водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1  ПДР  України.
Зазначеною постановою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.126 КУпАП.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до  Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений  Правилами дорожнього руху, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Згідно з п.1.1.  ПДР, відповідно до  Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до ч.5  ст. 14 Закону України "Про дорожній рух"  учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього  Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3  ПДР  України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п.1.9  ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення позивачем вимог п. 2.1.  ПДР, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  статті 126 КУпАП.
Статтею 16 зазначеного Закону  встановлено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.1  ПДР  України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат  Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Згідно п. 2.4  ПДР  України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
За приписами частини 1  ст. 126 КУпАП  визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами  статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно з п.1  ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В даному випадку, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є підтвердження ненадання на вимогу поліцейського та/або відсутності у позивача, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, що передбачено п.2.1 ПДР  України.
Статтею 251 КУпАП  передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів відсутності у позивача та/або ненадання на вимогу патрульного поліцейського посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб,  що перебачено п.2.1 ПДР  України.
Посилання скаржника на те, що позивачем не   доведено дотримання ним  Правил дорожнього руху  при керуванні транспортним засобом, колегія суддів також вважає безпідставними, з огляду на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач вчинив усі передбачені чинним законодавством дії, на які він посилається в апеляційній скарзі, такі як роз`яснення водієві, що він має право під час розгляду справи надавати докази, клопотання, пояснення, вимоги  ст. 268 КУпАП,  ст. 63 Конституції України.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад  Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищезазначеного, відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів дотримання інспектором  процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення,  доводи відповідача стосовно правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.
Відповідно до  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції  та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст.  286,  308,  311, 315,  321,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 в адміністративній справі № 932/5517/20 (2-а/932/702/20)  залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 в адміністративній справі № 932/5517/20 (2-а/932/702/20) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко