ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                      Головуючий І інстанції: Єгупенко В.В.
16 листопада 2021 р.	Справа № 520/935/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання    Машури Г.І.,    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, - 
В с т а н о в и в:
25.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності його як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області (далі – ГУ Держпраці у Харківській області) від 10.10.2020 року № 1958;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 року № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності як головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки; 
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держпраці у Харківській області т.в.о. начальника М. Брезіцької № 08-03/394 від 14.12.2020 року про його звільнення.
В обґрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваний висновок щодо оцінювання результатів виконання ним завдань як державним службовцем, який займає категорію «Б» або «В» та наказ відповідача від 10.12.2020 року № 1958 про затвердження висновків оцінювання результатів його службової діяльності є протиправними та підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що працює на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку у правління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпромі у Харківській області. Відповідачем було призначено та проведено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпраці у Харківській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році. За наслідками оцінювання результатів службової діяльності державних службовців було складено та затверджено наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 10.12.2020 року №1958 Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а саме відносно нього з негативною оцінкою. 14.12.2020 року відповідачем було прийнято наказ № 8-03/394 про його звільнення, у зв`язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу». Позивач стверджує, що завдання і ключові показники для нього як державного службовця на 2020 рік ніким не визначалися. Оціночна співбесіда взагалі не проводилася.
          Заперечуючи вимоги адміністративного позову, у відзиві відповідач зазначає, що заступник начальника управління – начальник відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 визначила та ознайомила позивача із завданнями, ключовими показниками, результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік. В подальшому цією особою, з урахуванням п. 40 Типового порядку № 640,  15.10.2020 року після заповнення форми щодо результатів виконання завдань у частині виставлення балів, визначена оцінка службової діяльності. Відповідно до Результатів позивача було оцінено в 2 бали, тобто тримана негативна оцінка. Відповідач звернув увагу суду, що позивач 08.01.2020 року, приступивши до роботи після тимчасової непрацездатності не звернувся до відділу персоналу та не ознайомився із його завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності. Відповідач наголошує, що з 02.11.2020 року по 04.11.2020 року позивач був присутній на роботі, проте не прийшов ознайомитись до відділу персоналу із результатами виконання ним завдань від 15.10.2020 року.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року (справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження) в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
          Висновок суду вмотивований тим, що позивачем, всупереч положенням вищевказаної норми права не дотримано обов`язку ознайомлення з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, незважаючи на те, що з 02.11.2020 року по 04.11.2020 року позивач був присутній на роботі. Також, судом зазначено, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів щодо протиправності винесеного Висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає категорію «Б» і «В» за 2020 рік заступником начальника Головного управління Держпраці у Харківській області, також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування результатів оцінювання, в тому числі і щодо необґрунтованості виставлених балів. 
          Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.
          В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначив, що у своєму рішенні суд першої інстанції помилково вказує, що всупереч положенням норми права, а саме вимог п. 40 Типового порядку № 640, ним не дотримано обов`язку ознайомлення з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, не зважаючи на те, що з 02.11.2020 року по 04.11.2020 року він був присутній на роботі, оскільки про існування завдання та результатів виконання завдань він ніяким чином не був повідомлений. Позивач стверджує що в даному випадку відповідач провів оцінювання службової діяльності без його участі. Також вказує, що судом першої інстанції не враховано європейську судову практику.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ГУ Держпраці у Харківській області, просить залишити судове рішення без змін та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .
          За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). 
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною першою ст. 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до частини другої ст. 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з положеннями ст. 5 Закону № 889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про працю поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Відповідно до частин першої - шостої ст. 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ст.11 цього Закону (ч. 7 ст. 44 Закону № 889-VIII).
Частиною одинадцятою ст. 44 Закону № 889-VIII визначено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.
За змістом частин першої, четвертої ст. 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.
Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року № 640 (далі - Порядок № 640, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».
Згідно з пунктом 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».
Згідно з абзацом першим п. 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.
Відповідно до пункту 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
У разі коли жодне із завдань державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», не підлягає оцінюванню, а також у випадку, передбаченому абзацом четвертим пункту 40-1 цього Порядку, висновок не затверджується. Відповідні відомості зазначаються в особовій картці такого державного службовця.
Пунктами 47 - 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.
Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну службу». У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Додатком 8 до Порядку № 640 "Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за _______ рік» передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від « 0» до « 4» або «Не підлягає оцінюванню» відповідно до встановлених критеріїв. При цьому, середній бал від 3,65 до свідчить про відмінну оцінку, від 2,5 до 3,64 - позитивну, від 0 до 2,49 - негативну.
Критерії виставлення балів визначено Додатком 4 до Порядку № 640, яким, серед іншого, передбачено, що у разі якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), замість балу проставляється «Не підлягає оцінюванню».
Також, відповідно до Порядку № 640 завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року:
у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 Типового порядку (відсутність на службі у зв`язку із призовом, проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді, відстороненням від виконання посадових обов`язків) - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу;
у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).
Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року (п. 12 Порядку № 640).
Судом встановлено, що 08.01.2020 року заступником начальника управління – начальником відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Н. Єременко визначені Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця категорії «Б» або «В» - головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 (а.с. 55-56).
Підпис державного службовця (власноручний або електронний) про ознайомлення з означеним «Завданням,..» відсутній.
24.02.2020 року начальником ГУ Держпраці у Харківській області затверджена посадова інструкція головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку (а.с. 62-65).
15.10.2020 заступником начальника відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку після заповнення форми щодо результатів виконання завдань у часині виставлення балів, визначена оцінка службової діяльності позивача ОСОБА_1 .. Відповідно до Результатів виконання завдань і ключових показників позивачем було оцінено в 2 бали, тобто отримана негативна оцінка (а.с. 68-70).
Наказом ГУ Держпраці в Харківській області від 10.12.2020 року № 1958, окрім іншого, затверджений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ Держпраці в Харківській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2020 році (а.с. 14-15).
Наказом ГУ Держпраці в Харківській області від 14.12.2020 року № 08-03/394 ОСОБА_1 звільнений з посади головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці в Харківській області, у зв`язку з отриманням державним службовцем  негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (а.с. 16).
Судом також встановлено, що у період часу: з 13.01.2020 року – 02.02.2020 року; з 03.02.2020 року – 01.03.2020 року; з 02.03.2020 року – 14.03.2020 року; з 16.03.2020 року – 05.04.2020 року головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку ОСОБА_1 хворів, свідченням чому є листки непрацездатності на його ім`я.
У 2020 році ГУ Держпраці в Харківській області позивачу надавалися відпустки та він працював дистанційно: у період часу: з 06.04.2020 року по 30.04.2020 року (наказ - частина щорічної основної відпустки); з 04.05.2020 року по 08.05.2020 року (наказ - праця на дому); 12.05.2020 року по 22.05.2020 року (наказ - праця на дому); з 01.06.2020 року по 22.06.2020 року (наказ - відпустка без збереження заробітної плати); з 22.06.2020 року по 31.07.2020 року (наказ - відпустка без збереження заробітної плати); з 03.08.2020 року по 04.08.2020 року (наказ - частина щорічної основної відпустки); 21.09.2020 року по 30.09.2020 року (наказ – додаткова відпустка за стаж державної служби).
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст. 2 КАС України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог адміністративного позову ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що з урахуванням визначеного ч. 2 ст. 1 Закону № 889-VIII про те, що державний службовець здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби, наявність Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця і факт ознайомлення державного службовця з цими «Завданнями,..», не тільки убезпечує ГУ Держпраці в Харківській області від виникнення можливих проблем із недобросовісним працівником, а й слугує гарантією для державного службовця, що з моменту підписання ним такого «Завдання, …» обсяг його обов`язків та компетенції не може бути збільшено чи іншим чином змінено у довільному порядку без його відома та згоди. 
Відповідно до ст. 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 9-1 Закону № 889-VIII).
Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними (ч. 2 ст. 9-1 Закону № 889-VIII).
Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів (ч. 3 ст. 9-1 Закону № 889-VIII).
Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення (ч. 4 ст. 9-1 Закону № 889-VIII).
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме до обов`язку державного службовця ОСОБА_1 входить обов`язок ознайомлення з Завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості його службової діяльності.
          Судам першої та апеляційної інстанцій відповідач не надав належних і достовірних доказів того, що державний службовець, категорії «В», позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з його Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця від 08.01.2020 року.
Враховуючи викладене, встановлений факт недотримання відповідачем ГУ Держпраці в Харківській області положень ст. 11 Закону № 889-VIII), колегія суддів дійшла висновку про протиправність та необхідність скасування висновку відповідача щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 від 10.12.2020 року та наказ відповідача від 10.12.2020 року № 1958 в частині затвердження означеного вище висновку, а також наказ відповідача від 14.12.2020 року № 08-03/394 про звільнення позивача ОСОБА_1 з підстав отримання ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до п. 3ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII).
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм  матеріального права або порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, від відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при  задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про задоволення вимог ОСОБА_1 , колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 1  816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 292, 293, 308, 310, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року скасувати з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .
          Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», затверджений наказом Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958. 
          Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 10 грудня 2020 року № 1958 в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки – ОСОБА_1 .
          Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 . 
          Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (ЄДРПОУ 39779919, адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1.816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	

Постанова у повному обсязі  виготовлена і підписана 26 листопада 2021 року.