ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/12833/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 листопада 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                   судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                 суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення  Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофіль" до Державної податкової служби України, Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації про скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофіль" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, в якому просило:       
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 26.04.2018 року №667880/312886576, №667890/312886576, №667877/312886576, №667887/312886576, №667888/312886576, №667802/312886576, №667808/312886576, №667799/312886576, №667807/312886576, №667803/312886576, №667824/312886576, №667882/312886576, №667886/312886576, №667811/312886576, №667830/312886576, №667828/312886576, №667833/312886576, №667845/312886576, №667842/312886576, №667826/312886576, №667892/312886576;
- зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні від 20.06.2017 №617, від 22.06.2017 №731, від 21.07.2017 №791, від 29.06.2017 №915 та №916, від 20.07.2017 №717, від 28.08.2017 №811, від 25.07.2017 №847, від 29.08.2017 №869, від 26.07.2017 №894, від 28.07.2017 №978, від 21.06.2017 №629, від 19.07.2017 №669, від 21.07.2017 №760 та №761, від 29.08.2017 №857, від 20.06.2017 №563, від 26.07.2017 №892, від 30.06.2017 №940, від 21.06.2017 №640, від 02.11.2017 №109.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.     
Відповідно до ч.1  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
05 листопада 2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Укрпрофіль" відвантажено ТОВ "УНІВЕРСАЛ АВТОЛОГІСТІК" будівельні матеріали згідно видаткових накладних №0000164927 від 20.06.2017 на загальну суму 5  037,12 грн, №0000166563 від 22.06.2017 на загальну суму 9678,3 грн, №0000177556 від 21.07.2017 на загальну суму 14 000 грн, №0000168809 від 29.06.2017 на загальну суму 5565,6 грн, №0000168810 від 29.06.2017, що підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Придбання будівельних товарів, поставлених ТОВ "Укрпрофіль" для ТОВ "УНІВЕРСАЛ АВТОЛОГІСТІК" згідно вказаних видаткових накладних, здійснювалось позивачем у ТОВ "ПРОФСТАЛЬ", ТОВ "ІНТЕРПРОФІЛЬ", що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для ТОВ "УНІВЕРСАЛ АВТОЛОГІСТІК" згідно вказаних видаткових накладних, позивачем складено податкові накладні від 20.06.2017 №617, від 22.06.2017 №731, від 21.07.2017 №791, від 29.06.2017 №915, від 29.06.2017 №916.
Згідно видаткових накладних від 20.07.2017 №0000176845 на загальну суму 15723 грн. від 28.08.2017 №0000190287 на загальну суму 24740,64 грн, від 25.07.2017 №0000178420 на загальну суму 11780,4 грн, від 30.08.2017 №0000191173 на загальну суму 20487,36 грн, від 27.07.2017 №0000179499 на загальну суму 22899 грн, від 28.07.2017 №0000180066 на загальну суму 30102,48 грн, ТОВ "Укрпрофіль" з власного складу відвантажило будівельні матеріали  для ТОВ "ФІЛЬМОТЕХНІКА", що підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Придбання будівельних товарів, поставлених ТОВ "Укрпрофіль" для ТОВ "ФІЛЬМОТЕХНІКА" згідно вказаних видаткових накладних, здійснювалось позивачем у ТОВ "ПРОФСТАЛЬ", ТОВ "ІНТЕРПРОФІЛЬ", ТОВ "СВАРОГ", ПП "НОВОБУД", що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для ТОВ "ФІЛЬМОТЕХНІКА" згідно вказаних видаткових накладних, позивачем складено податкові накладні від 20.06.2017 №717, від 28.08.2017 №811, від 25.07.2017 №847, від 29.08.2017 №869, від 26.07.2017 №894, від 28.07.2017 №978.
03.01.2017 року між ТОВ "СОЮЗ-ПОСТАЧ" (Покупець) та ТОВ "Укрпрофіль" (Постачальник) укладено договір поставки №030122, на виконання умов якого позивач відвантажив ТОВ "СОЮЗ-ПОСТАЧ" будівельні матеріали згідно видаткових накладних від 21.06.2017 №0000165675 на загальну суму 10940,16 грн, від 19.07.2017 №0000176230 на загальну суму 3102,12 грн, від 19.07.2017 №0000176306 на загальну суму 2714,22 грн, від 21.07.2017 №0000177184 на загальну суму 9508,38 грн, від 21.07.2017 №0000177191 на загальну суму 22746,84 грн, від 29.08.2017 №0000191056 на загальну суму 3797,34 грн, що також підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Придбання будівельних товарів, поставлених ТОВ "Укрпрофіль" для ТОВ "СОЮЗ-ПОСТАЧ" згідно вказаних видаткових накладних, здійснювалось позивачем у ТОВ "ІНТЕРГІПС", ТОВ "АЛЬЯНС БУДІВЕЛЬНИКІВ УКРАЇНИ", ПАТ "ДНІПРПОЛІМЕРМАШ", ТОВ "ЦБК-МАРКЕТ", ТОВ "ПРОФСТАЛЬ", ТОВ "ІНТЕРПРОФІЛЬ", ТОВ "ВПС БУД ТРЕЙД", ТОВ "ІНТЕРГІПС ПЛЮС", ТОВ  "ІНТЕРСЕРВІСКОМПЛЕКТ", ПП "РОСТ-1" ТОВ "ГОЛДПАК", ТОВ "ТЕПЛОМА", ТОВ "ГІПСТРЕЙД-УКРАЇНА", ТОВ "ІМІДЖКОМПЛЕКТ", ТОВ "АТЛАНТІКА", що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для ТОВ "СОЮЗ-ПОСТАЧ"  згідно вказаних видаткових накладних, позивачем складено податкові накладні від 21.06.2017 №629, від 19.07.2017 №669, від 21.07.2017 №760, від 21.07.2017 №761, від 29.08.2017 №857.
12.12.2017 року між ТОВ "ТІ-М-СІ" (Покупець) та ТОВ "Укрпрофіль" (Постачальник) укладено договір поставки №121202, на виконання умов якого позивач поставив ТОВ "ТІ-М-СІ" будівельні матеріали згідно: видаткової накладної від 20.06.2017 №0000165082 та акту здачі-приймання робіт (надання транспортних послуг) від 20.06.2017 №0000165082 на загальну суму 8168,52 грн, видаткової накладної від 27.07.2017 №0000179137 на загальну суму 7019,46 грн, видаткової накладної від 03.07.2017 №000016947 та акту здачі-приймання робіт (надання транспортних послуг) від 03.07.2017 №000016947 на загальну суму 12320,1 грн, що також підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Придбання будівельних товарів, поставлених ТОВ "Укрпрофіль" для ТОВ "ТІ-М-СІ" згідно вказаних видаткових накладних, здійснювалось позивачем у ТОВ "AB метал груп", ТОВ "ПРОФСТАЛЬ", ТОВ "ІНТЕРГІПС", ТОВ "ФОМАЛЬГАУТ-ПОЛІМІН", ПП "НОВОБУД", ТОВ "ІНТЕРПРОФІЛЬ", що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковими накладними, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для ТОВ "ТІ-М-СІ"  згідно вказаних видаткових накладних, позивачем складено податкові накладні від 20.06.2017 №563, від 26.07.2017 №892, від 30.06.2017 №940.
Надалі між ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" (Покупець) та ТОВ "Укрпрофіль" (Постачальник) укладено договір поставки №170302, на виконання умов якого позивач відвантажив для ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 21.06.2017 №0000165472 на загальну суму 27088,32 грн, що також підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Придбання будівельних товарів, поставлених ТОВ "Укрпрофіль" для ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" згідно видаткової накладної від 21.06.2017 №0000165472, здійснювалось позивачем у "ІНТЕРГІПС ПЛЮС", що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковою накладною, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для ТОВ "ПЕРША БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ" позивачем складено податкову накладну від 21.06.2017 №640.
Згідно видаткової накладної від 02.11.2017 №109 ТОВ "Укрпрофіль" відвантажено TOB "PC КОНСТРАКШН" будівельні матеріали згідно видаткової накладної від 02.11.2017 №0000216560 на суму 50365,24 грн, що підтверджується матеріалами справи. Проведення оплати за поставлений товар простежується із банківських виписок.
Поставлений для TOB "PC КОНСТРАКШН" товар згідно видаткової накладної від 02.11.2017 №0000216560 позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)" на підставі договору поставки від 01.03.2017 №45/03 що підтверджується матеріалами справи, у тому числі, податковою накладною, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв`язку із поставкою ТОВ "Укрпрофіль" будівельних товарів для TOB "PC КОНСТРАКШН" позивачем складено податкову накладну від 02.11.2017 №109.
Зазначені податкові накладні від 20.06.2017 №617, від 22.06.2017 №731, від 21.07.2017 №791, від 29.06.2017 №915 та №916, від 20.07.2017 №717, від 28.08.2017 №811, від 25.07.2017 №847, від 29.08.2017 №869, від 26.07.2017 №894, від 28.07.2017 №978, від 21.06.2017 №629, від 19.07.2017 №669, від 21.07.2017 №760 та №761, від 29.08.2017 №857, від 20.06.2017 №563, від 26.07.2017 №892, від 30.06.2017 №940, від 21.06.2017 №640, від 02.11.2017 №109 позивач направив для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, отримав квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку з тим, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. 
За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 3208, 7215, 7216, 7318, 8302 (по податковим накладним №617, №731, №791, №894, №915, №916, №717, №811, №847, №978, №940 та №761); 4811, 7216 (по податковій накладній №869); 2505, 2523, 6904, 7318, 3921, 3926, 6505 (по податковим накладним №857, №629); 3921,7216, 7604, 8302 (по податковій накладній №760); 7314, 7318, 8302 (по податковій накладній №563) 2523, 7604 (по податковій накладній №669); 3921 (по податковій накладній №892); 3214 (по податковій накладній №109); 6806 (по податковій накладній №640). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.
На виконання квитанцій про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних ТОВ "Укрпрофіль" направлено на адресу ДФС повідомлення від 23.04.2018 №947 до податкової накладної №617, №950 до податкової накладної №731, №946 до податкової накладної №791, №948 до податкової накладної №915, №949 до податкової накладної №916, №506 до податкової накладної №717, №510 до податкової накладної №811, №507 до податкової накладної №847, №511 до податкової накладної №869, №509 до податкової накладної №894, №508 до податкової накладної №978, №492 до податкової накладної №629, №493 до податкової накладної №669, №520 до податкової накладної №760, №519 до податкової накладної №761, №513 до податкової накладної №857, №528 до податкової накладної №563, №527 до податкової накладної №892, №529 до податкової накладної №940, №512 до податкової накладної №640, №951 до податкової накладної №109, щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, та копії документів, що підтверджують реальність вказаних операцій.
Рішеннями Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від від 26.04.2018 №667880/312886576, №667890/312886576, №667877/312886576, №667887/312886576, №667888/312886576, №667802/312886576, №667808/312886576, №667799/312886576, №667807/312886576, №667803/312886576, №667824/312886576, №667882/312886576, №667886/312886576, №667811/312886576, №667830/312886576, №667828/312886576, №667833/312886576, №667845/312886576, №667842/312886576, №667826/312886576, №667892/312886576 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних з підстави - ненадання платником податку копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
Позивач оскаржив вказані рішення Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації до Комісії ДФС України з питань розгляду скарг.
Рішеннями Комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 16.10.2018 №36508/40109330/2 залишено без задоволення вказані скарги позивача, а спірні рішення - без змін, з підстав відсутності копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ / чи можливість надання послуг, виконання робіт, реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи подано не у повному обсязі.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а тому відповідні рішення є необґрунтованими, не мотивованими та не відповідають положенням законодавства.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до пункту    201.1    статті    201 Податкового кодексу України    (надалі - «ПК України») на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За змістом    пункту 201.10 ПК України    при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.    Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.    Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього    Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Пунктом 201.16 ПК України  передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165    затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
За приписами Порядку№1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено    податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 20.06.2017 №617, від 22.06.2017 №731, від 21.07.2017 №791, від 29.06.2017 №915 та №916, від 20.07.2017 №717, від 28.08.2017 №811, від 25.07.2017 №847, від 29.08.2017 №869, від 26.07.2017 №894, від 28.07.2017 №978, від 21.06.2017 №629, від 19.07.2017 №669, від 21.07.2017 №760 та №761, від 29.08.2017 №857, від 20.06.2017 №563, від 26.07.2017 №892, від 30.06.2017 №940, від 21.06.2017 №640, від 02.11.2017 №109 ДФС України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких затверджений Вичерпним переліком. У вказаних квитанціях вказано що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567.
Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.
Підставою для прийняття спірних рішень слугував висновок відповідача про ненадання ТОВ "Укрпрофіль" копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні (документи, які не надано підкреслити); розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Укрпрофіль" контролюючому органу надавались банківські виписки, що підтверджують проведення розрахунків у операціях за якими складено вказані податкові накладні.
Крім того, ТОВ  "Укрпрофіль" надано на пропозицію контролюючого органу пояснення та копії необхідних підтверджуючих документів, які в повному та достатньому обсязі підтверджували реальність здійснення господарської операції.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає можливість дійти висновку, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.
Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З урахуванням викладеного, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про протиправність прийняття спірного рішення та наявності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
За правилами    ст. 316 КАС України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.           
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишити без змін.           
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

              Суддя-доповідач                                                                                 Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.