ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 р.                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Андруховича В.Й., розглянувши апеляційну скаргу захисника Адруховича В.Й. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.10.2021 року о 23 годині 07 хвилин по вул. Данила Галицького, 76 у м. Чернівці, керував автомобілем «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест Драгер 6810», результат 0,69 %.
На вказану постанову захисник Андрухович В.Й., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2021 року, як таку, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
ЄУНСС: 726/1775/21                                Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.
НП: 33/822/647/21                        Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП        

       Вважав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушення ним норм матеріального та процесуального права. 
Стверджував, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення - недопустимим доказом вини водія.
На думку апелянта, працівниками поліції не дотримано п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від09.11.2015р., оскільки відповідно до вказаної Інструкції стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється на підставі вмісту алкоголю у крові, а не у повітрі.
Звертав увагу суду на те, що на відеозаписі не зафіксовано показники алкотестера до початку проведення процедури, а також те, що руки працівника поліції могли бути проспиртованими, а їх дотик до мундштука приладу, міг вплинути на результат тестування. 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Андруховича В.Й., які просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224442 вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2021 року о 23 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Д.Галицького,7 керував т.з. «Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу. Результат позитивний - 0,69‰ (а.с.1).
Вимогами пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. 
Згідно з п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ч.2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Також згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз вказаного вище свідчить про те, що встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення місце й час дійсно був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння, на що він спочатку не погодився у зв`язку з тим, що не вживає алкоголь, а тому вважав такі дії працівників поліції незаконними. В подальшому, коли працівники поліції повідомили йому, що у такому разі складуть на нього протокол, він погодився пройти тестування на місці зупинки, однак із його результатами він не погодився, проте працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі у зв`язку з такою незгодою. 
З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до роздруківки результатів тесту від 17.10.2021 року (а.с.3), результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становив 0,69 проміле.
З переглянутого в судовому засіданні долученого до матеріалів справи відеозапису з камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції чи вживав той алкогольні напої, останній в категоричній формі повідомив, що не вживав спиртні напої (відеозапис DSJX300000_000184,зафіксований час 23:12). Зі згоди водія було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці працівником поліції за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат якого дорівнював 0,69 проміле, після чого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На дослідженому відеозаписі також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 не погоджується з результатами тестування, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки відмовляли водія від такого проходження, вказуючи, що його поставлять на облік, якщо він поїде в медичний заклад (відеозапис DSJX300000_000184, зафіксований час 23:44).
З наведених вище норм матеріального права вбачається, що у разі незгоди водія із результатами проведеного поліцейським на місці зупинки тесту на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я та, у разі згоди, доставити водія до найближчого визначеного чинним законодавством спеціалізованого медичного закладу, де лікар, окрім іншого, відбирає у водія біологічні зразки та проводить лабораторні дослідження, на підставі яких встановлює діагноз щодо стану водія.
З досліджених доказів достовірно встановлено, що водій після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не погоджувався з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з результатами тесту. Проте, співробітниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Отже, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.
Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи зазначене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність визначених п.1 ст. 247 КУпАП підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Андруховича В.Й., діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                В.П. Потоцький