ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 260/224/19
провадження № К/9901/35977/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (суддя Ващилін Р.О.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (головуючий суддя Макарик В.Я., судді Большакова О.О., Матковська   З.М.)
у справі №260/224/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Богдана Володимировича, Управління Держпраці у Закарпатській області 
про визнання протиправною та скасування постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У лютому 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Дороша Б. В., Управління Держпраці у Закарпатській області, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22 серпня 2018 року № ЗК365/08/АВ-ТД-ФС-161 про накладення уповноваженими посадовими особами на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446 760, 00 грн.
2.          Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29   травня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, позов задоволено.
3.          Відповідач з вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
4.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області на підставі наказу "Про проведення інспекційних відвідувань" від 30 липня 2018 року №141 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 31 липня 2018 року №861 у період з 01 серпня 2018 року по 02 серпня 2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в Пабі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 .
6.          Наказ про проведення інспекційного відвідування виданий на підставі службової записки посадових осіб відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області, відповідно до змісту якої начальника Управління Держпраці у Закарпатській області повідомлено про те, що в процесі відвідувань підприємців, які здійснюють діяльність по проспекту Свободи, останні без посилання на прізвища повідомили, що ФОП ОСОБА_1 використовує працю працівників без належного оформлення трудових відносин.
7.          За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт від 02 серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 , не уклавши з ними трудовий договір, а відтак порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, п. 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України.
8.          З акту перевірки судами встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали посадовим особам відповідача пояснення про те, що вони працюють в Пабі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та жодних цивільно-правових чи трудових договорів з ними укладено не було. ОСОБА_2 повідомив, що працює у ФОП    ОСОБА_1 в якості найманого працівника на посаді повара з 01   липня 2018 року. Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень, всі працівники працюють у Пабі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підставі цивільно-правових договорів, однак надати такі на вимогу інспектора 01 серпня 2018 року не зміг, оскільки вони, за його словами, знаходилися у бухгалтера. 
9.          02 серпня 2018 року представником ФОП ОСОБА_1 головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Гуксу М.М. надано цивільно-правові договори, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .
10.          На підставі акту перевірки та фактів встановлення допуску до роботи фізичних осіб без укладення трудового договору та оформлення трудових відносин у встановленому законом порядку, інспектором праці Управління Держпраці у Закарпатській області Цапулич Н.І. винесено припис про усунення виявлених порушень від 06 серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ/П, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 зобов`язано в подальшому при оформленні трудових відносин дотримуватися вимог трудового законодавства, зокрема, ч. 1, 3, 5 ст. 24 Кодексу законі про працю України, про прийом працівників повідомити в органи ДФС до 10 серпня 2018 року.
11.          Не погоджившись з висновками інспекторів праці, зазначеними в акті від 02 серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ, представник ФОП ОСОБА_1 надіслав до Управління Держпраці у Закарпатській області заперечення б/н б/д, відповідно до змісту яких звертає увагу на порушення порядку відібрання пояснень від фізичних осіб, та вважає такі недопустимими доказами порушення законодавства про працю.
12.          За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 02 серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ начальник Управління Держпраці у Закарпатській області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22   серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ-ТД-ФС-161, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 446   760,00 грн.
13.          Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14.          Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 стали анонімні звернення, а законодавство не передбачає повноваження Управління Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування за результатами надходження анонімного звернення.
15.          Суди вважали недоведеним факт використання позивачем найманої праці без оформлення трудових відносин, оскільки з відеозапису процесу інспектування, долученого до матеріалів справи відповідачем, вбачається, що зафіксовано виключно присутність в Пабі «ІНФОРМАЦІЯ_1» 2-х осіб жіночої та чоловічої статі. Жодних свідчень, що такими особами є фізичні особи, зазначені в акті, та що вони виконують трудові функції (обслуговують клієнтів) в Пабі «ІНФОРМАЦІЯ_1», як зазначено в акті від 02 серпня 2018 року №ЗК365/08/АВ, відповідний відеозапис не містить.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
16.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
17.          Зокрема, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано, що за нормами чинного законодавства України та ратифікованих Україною міжнародно-правових актів інспектор праці має право самостійно, без попереднього повідомлення та без суб`єкта господарювання (якщо він вважатиме, що таке повідомлення завдасть шкоди інспекційному відвідуванню) приходити на будь-яке підприємство, до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Підставою проведення інспекційного відвідування була інформація з джерел, доступ до яких необмежено (повідомлення підприємців, які здійснюють свою діяльність по проспекту Свободи).
18.          Скаржник зазначає, що цивільно-правові договори, укладені позивачем з вищевказаними особами, мають ознаки трудового характеру.
19.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає доводи касаційної скарги безпідставними.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
21.          Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в таких спорах.
22.          У цій справі позивач у суді першої інстанції посилався на протиправність підстав для проведення інспекційного відвідування.
23.          Згідно з положеннями п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок №295, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; за інформацією: Держстату та її територіальних органів; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
24.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекційне відвідування було проведено на підставі службової записки посадових осіб Управління Держапраці у Закарпатській області, яка, своєю чергою, базується на відомостях анонімного повідомлення, в якому, зокрема,  інформується про отримані повідомлення підприємців (без зазначення їх прізвища та імені, адреси проживання чи здійснення діяльності), що здійснюють діяльність по проспекту Свободи, щодо використання ФОП ОСОБА_1 праці неоформлених працівників.
25.          Відповідно до ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. 
26.          У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених ч.1 ст.7 цього Закону ( ч. 7, 8 ст.5 Закону України "Про звернення громадян").
27.          Слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
28.          Враховуючи наведені вище приписи законодавства та обставини, встановлені судами, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що законодавство не передбачає право Управління Державної служби України з питань праці на проведення інспекційного відвідування за результатами надходження анонімного звернення.
29.          У зв`язку з цим, інспекційне відвідування позивача здійснено відповідачем без наявності достатніх підстав, передбачених законодавством.
30.          Колегія суддів наголошує, що зважаючи на суттєвість для суб`єкта господарювання наслідків державного контролю (накладення штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення), орган державної влади має забезпечувати неухильне дотримання вимог закону.
31.          Виявлені порушення процедури проведення перевірки є істотними та достатніми для задоволення позовних вимог без врахування суті порушення.
32.          Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень.
33.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
34.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
35.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу  Управління Держпраці у Закарпатській області - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі №260/224/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний

Суддя                                                                                                    С.Г. Стеценко