УХВАЛА

02 грудня 2021 року  
Київ
справа №580/264/21
адміністративне провадження №К/9901/41094/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Лучинович Інни Віталіївни - представника ОСОБА_1 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року,
на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року 
у справі №580/264/21
за позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури 
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 24 листопада 2020 року №73 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від 23 грудня 2020 року №709к про звільнення Позивача з посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури;
- поновити позивача на посаді прокурора Смілянської місцевої прокуратури з 31 грудня 2020 року;
- стягнути з Черкаської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2020 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційні скарги Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора задоволено повністю, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної прокуратури на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10  500 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовлено.
12 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Лучинович Інни Віталіївни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (в частині розподілу судових витрат) у справі №580/264/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). 
Щодо підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, якою скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року.
Обгрунтовуючи касаційну скаргу в цій частині, представник позивача, посилаючись на:
- пункт 1 частини четвертої  статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постановах від 12 червня 2019 року у справі №813/3415/18, від 17 березня 2021 року у справі №160/9340/18 (стосовно права участі у засіданні суб`єкта владних повноважень, під час якого вирішується питання, що має суттєвий вплив на позивача, зокрема, питання щодо обізнаності позивача про час та місце розгляду кадровою комісією його справи); 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17 (щодо наявності у пункті  9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником «або» та покладання на роботодавця обов`язку зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави);
- пункт 2 частини четвертої    статі 328 КАС України (в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду), вказує на необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 вересня 2021 року у справах №160/6204/20 та №200/5038/20-а,  від 24 вересня 2021 року у справах №280/4314/20 та №160/6596/20 та аргументує дану підставу тим, що а) пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункт 19 розділу II Закону №113-IX є самостійними підставами для звільнення прокурорів та мають різні правові наслідки звільнення; б) дані висновки суду касаційної інстанції, який застосував апеляційний суд,  не узгоджуються з правовими висновками, які викладено у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі №820/1573/15, від 17 липня 2020 року у справі №809/934/15 (щодо двох альтернативних підстав звільнення, наявності права визначати підставу звільнення та неможливість суду виключити одну з підстав звільнення із наказу); в)для цілей порівняння та надання переваги у застосуванні правових норм Закону України №1697-VII і Закону №113-IX слід виходити із спеціальних сфер правового регулювання кожного з Законів з урахуванням вимог статті 92 Конституції України; г) недопущення ситуації, якою юридична та фактична підстава звільнення не зберігається;
- пункт 3 частини четвертої    статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування положень підпункту 7 пункту 22 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України    щодо позачергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX), абз. 3 пункту 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (щодо утворення кадрових комісій для атестації прокурорів місцевих прокуратур у кожній обласній прокуратурі); пунктів 14, 17 Закону №113-IX, пунктів 3, 12 Порядку №233 (стосовно обов`язку кадрової комісії мотивувати оскаржуване рішення із зазначенням обставин, які вплинули на його прийняття).
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги в цій частині, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1, 2 та 3 частини четвертої    статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником.
Щодо підстав касаційного оскарження додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року (в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу) та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (в частині розподілу судових витрат).
Обгрунтовуючи касаційну скаргу в цій частині, представник позивача, посилаючись на:
- пункт 1 частини четвертої    статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено в постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі №520/12065/19 (щодо принципу співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат на правову допомогу) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (стосовно правильного застосування статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 218 Цивільного кодексу України стосовно належності гонорару адвоката до судових витрат).
Таким чином, наведені доводи в цій частині, вказують на існування обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам    статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими і вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями    328, 330,    334,    340 КАС України    в редакції    Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Лучинович Інни Віталіївни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року, на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №580/264/21.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/264/21.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду