Справа № 451/608/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Патинок О.П. 
Провадження № 33/811/1185/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лущанця М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Лущанця М.В. на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року, 
в с т а н о в и в:

постановою Радехівського районного суду Львівської області  від 30 липня 2021 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою  ОСОБА_1 – 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба та на вимогу пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Гонтарик П.Я. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною, постановлена в порушення вимог ст. 245 КУпАП. Протокол не можна вважати допустимим доказом у вказаній адміністративній справі,оскільки зазначений протокол має бути складений в присутності двох свідків. Однак у протоколі не зазначено місце проживання свідка ОСОБА_2 . Окрім того у вказаному протоколі зазначено,що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи проїхати у КНП Радехівська ЦРЛ, що вказує на порушення працівниками поліції послідовності та порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.
В матеріалах справи є диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Проте відсутність відомостей про технічний засіб допомогою якого здійснено даний запис (у протоколі номер технічного запису взагалі не зазначено), що в достатній мірі вказує на те, що такий доказ є недопустимим.
Зі змісту пояснення свідка ОСОБА_3 , яке є в матеріалах справи вбачається, що дане пояснення складене працівниками поліції, під їх диктовку, оскільки у вказаному поясненні не відображено розвитку подій після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відображено яким чином йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та яким чином останній відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.
В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_1 з якого вбачається, що ніби-то останній відмовився від дачі пояснень в порядку ст.63 Конституції України. Проте у вказаному поясненні відсутній підпис ОСОБА_1 . За таких обставин відсутні докази, що працівники поліції взагалі відбирали таке пояснення від ОСОБА_1 .
В матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Радехівська ЦРЛ. В даному направленні зазначено, що особу на огляд у заклад охорони доставив поліцейський Радехівського ВП ОСОБА_4 . Однак вказане направлення не може бути доказом у справі, оскільки працівники поліції зазначають, що від проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився, однак згідно вказаного направлення останній був доставлений в лікарню.
Наведене підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він не відмовився від проходження медичного огляду.
В матеріалах адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Вважає, що працівники поліції не надали суду доказів того, що ними проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
У судовому засіданні захисник Лущанець М.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення захисника Лущанця М.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098202 від 19.04.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4); направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 р. (а.с.5); рапортом поліцейського СРПП Р. Шишки від 19.04.2021 р., з якого вбачається, що 19.04.2021 р. у ВП №1 Червоноградського РВП було зареєстровано звернення гр. ОСОБА_5 ЄО №995 від 19.04.2021 р., про те, що невідома особа на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору в с. Стоянів Червоноградського р-ну порушує ПДР України, водій ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. В с. Стоянів по вул. Ржищівська було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався по даній вулиці. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В подальшому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Давати пояснення та ознайомлюватися з протоколом ОСОБА_1 відмовився (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. вона перебувала на своєму робочому місці та їй було запропоновано бути присутньою при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ на що ОСОБА_1 – відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. йому було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 – відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9); довідками, інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С. Луців від 23.04.2021 р., про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.11-12).
       З оглянутого в суді першої інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 – 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із зареєстрованим зверненням громадянина, про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба. ОСОБА_1 вказав на те, що вживав алкогольні напої. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).
Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом на місці зупинки та в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, виявлені працівниками поліції 19.04.2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лущанця М.В. – залишити без задоволення.
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                 О.В. Маліновська-Микич