У Х В А Л А        
12 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 201/13098/16
провадження № 61-13470ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 
2018 року, позов задоволено частково. Витребувано з володіння 
ОСОБА_5 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано його передати цей автомобіль ОСОБА_7 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 
2018 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі по 5 165,50 грн.
09 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 
2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 липня 2018 року в справі № 915/1145/17, постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року в справі № 201/12569/16-ц, постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 520/2792/14-ц, постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі № 177/416/16-ц, постанові Верховного Суду від 21 січня 2019 року в справі № 640/861/17, постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року в справі № 662/397/17, постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 522/1776/15-ц, постанові Верховного Суду від 15 лютого 2018 року в справі № 640/7052/16-ц, постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 484/3915/15-ц, постанові Верховного Суду України від 31 жовтня 2012 року в справі № 6-53цс12, постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року в справі № 6-327цс15, постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі 
№ 6-140цс14, постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі 
№ 640/21330/18, постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі 
№ 754/9573/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 392, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/13098/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині розподілу судових витрат задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5  судових витрат в розмірі по 5 165,50 грн до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська