ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3099/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 26.04.2021) у справі за адміністративним позовом Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відкликати наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області як юридичної особи за формою 27-ОПП.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідності до ст. 97 Податкового кодексу України, в порядку ст. 112 ЦК України, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, було вирішено питання погашення податкового боргу, і підстави для направлення державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача за формою №27-ОПП відсутні. 
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що згідно з абз. 7-9 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» контролюючий орган має право передавати до реєстру відомості про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати податків при ліквідації та реорганізації юридичної особи, а згідно з абз. 7, 8 п. 11 с. 1 ст. 28 Закону наявність інформації про заборгованість є підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи. В даному випадку має місце така ситуація, оскільки відповідно до довідки про заборгованість позивач станом на 22.03.2019 загальна заборгованість зі сплати податків і зборів та зі сплати ЄСВ становить 15  029  636,48 грн. Також відповідач зазначає, що припинення юридичної особи має місце в порядку реорганізації, а не ліквідації, тому посилання позивача на ч. 5 ст. 112 ЦК України безпідставні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт вказує, що судом першої інстанції протиправно не було враховано висновки суду викладені у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №200/12532/19-а. Також звертає увагу на незастосування судом першої інстанції приписів Цивільного кодексу України, зокрема ст.122 ЦК України.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання, в якому просить замінити Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) правонаступником - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» реорганізовано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби шляхом його приєднання до Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 ліквідовано юридичні особи публічного права - територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Офіс великих платників податків ДПС.
У подальшому, наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30.09.2020 № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), у переліку є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У свою чергу, Наказом Державної податкової служби України «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» від 24.12.2020 №755 розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Наведене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) його правонаступником - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) та після такої заміни усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу, обов`язкові для Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.
Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи 30.08.1993, з 17.11.2015 перебуває у стані припинення за рішенням засновника (наказ від 07.11.2015 №1399 МВС України «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ»; перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у Донецькій області, Краматорська державна податкова інспекція); 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (основний).
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2018 у справі №905/972/16 зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в сумі 8  768  042,81 грн до реєстру вимог кредиторів.
На виконання вказаного судового рішення Ліквідаційна комісія Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області включила вказані кредиторські вимоги до реєстру своїх кредиторів та відобразила їх у проміжному ліквідаційному балансі.
Листом від 16.11.2018 за № 96/лк Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області звернулося до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо скасування запровадженої заборони на ліквідацію Управління.
Листом від 30.11.2018 за №14114/9/28-10-47-10 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив позивача про те, що на виконання вимог Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588, СДПІ у м. Донецьку сформовано 19.01.2016 та направлено державному реєстратору повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи позивача за формою №27-ОПП із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи.
Зокрема, міститься посилання на ту обставину, що згідно з наказом МВС України та Національної поліції України від 26.01.2016 №51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» має місце реорганізація платника податків, а не ліквідація.
Таким чином, посилання на судове врегулювання спору не можуть бути визнані обґрунтованими, а підстави для перегляду рішення про запровадження заборони на припинення Управління відсутні, і можуть мати місце у випадку повного погашення заборгованості або передачі податкового боргу правонаступнику.
Листом від 22.12.2018 за № 105/лк Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області звернулося до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо скасування запровадженої заборони на ліквідацію Управління за відсутністю заборгованості з ЄСВ.
Листом від 09.01.2019 за №149/9/28-10-47-10 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив позивача з посиланням на надання відповіді листом від 30.11.2018 за №14114/9/28-10-47-10.
Вважаючи дії щодо запровадженої заборони на ліквідацію Управління протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявні невирішені судові спори, що не охоплюються сумою кредиторської заборгованості, визначеною рішенням господарського суду Донецької області від 22.06.2018 у справі №905/972/16.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з абз. 7-9 ч. 6 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (в редакції станом на 19.01.2016) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей:
-          про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
-          про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
-          про узгодження плану реорганізації юридичної особи - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.
Згідно з абз. 7, 8 п. 11 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-IV підстави для відмови у державній реєстрації: документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
-          щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
-          щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи.
Згідно з п. 3.1 наказу Мінфіну від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (в редакції станом на 19.01.2016) повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця) за формою № 27-ОПП направляється державному реєстратору органом державної податкової служби у разі наявності заперечень щодо проведення державної реєстрації припинення:
-          у триденний строк після набрання чинності Законом України від 19.05.2011 №3384-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедур припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за їх рішенням», якщо сплив двомісячний строк з дати публікації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
-          у строки, встановлені розділом XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого пунктом 1 цього наказу, якщо не сплив двомісячний строк з дати публікації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Згідно з п. 11.14 Порядку у разі надсилання державному реєстратору повідомлення за формою № 25-ОПП таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи має бути замінено контролюючим органом повідомленням про проведення позапланової перевірки за формою № 26-ОПП (додаток 18) або повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП (додаток 19) із зазначенням причин заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи згідно з пунктом 11.27 цього розділу. Зазначені повідомлення надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.
Згідно з п. 11.27 Порядку обставинами заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи можуть бути, в тому числі, 2) наявність податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.
Причини заперечень контролюючого органу щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи формуються за результатами аналізу даних про платника податків відповідних підрозділів контролюючого органу за основним місцем обліку та контролюючими органами за неосновним місцем обліку платника податків і за місцями обліку відокремлених підрозділів платника податків -юридичної особи.
Згідно з п. 11.8, 11.10 Порядку передбачено за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.
До завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості: про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП (додаток 14).
Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.
З матеріалів справи вбачається, що Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08596860) з 17 листопада 2015 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників, ліквідація УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області як платника податків не пов`язана з банкрутством, строк для заявлення кредиторами своїх вимог 19 січня 2016 року,
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо правонаступників Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07 листопада 2015 року вирішено ліквідувати Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 08596860).
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України до голови ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області подано заяву (№6572/8/28-013-25 від 21 грудня 2015 року) про включення до реєстру кредиторів Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, згідно якої, серед інших, просила визнати кредиторські вимоги з: податку з Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 243  695,55 грн; єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 26  587,38 грн, - та включити СДПІ до реєстру кредиторів.
Рішенням голови ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області від 01 лютого 2016 року №12 л/к вимоги Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України визнано у сумі 320  249,28 грн, до складу якої, зокрема, увійшли: 254  349,61 грн ЄСВ; 35  887,35 грн ЄСВ військовослужбовців. Визнані вимоги СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС України включені до третьої черги кредиторів Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Національної поліції України від 26.01.2016 №51/64 «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони», яким визначено перелік органів поліції охорони, що є правонаступниками Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, зокрема що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області.
Частиною 1 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Також, статтею 98 ПК України, на яку посилається контролюючий орган, зокрема, п. 98.1 визначено, що під реорганізацією платника податків у цій статті розуміється зміна його правового статусу, яка передбачає будь-яку з таких дій або їх поєднання: для господарських товариств - зміна організаційно-правового статусу товариства, що тягне за собою зміну коду згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; злиття платників податків, а саме передача майна платника податків до статутних фондів інших платників податків, унаслідок чого відбувається ліквідація платника податків, який зливається з іншими; поділ платника податків на декілька осіб, а саме поділ його майна між статутними фондами новоутворених юридичних осіб та/або фізичними особами, внаслідок якого відбувається ліквідація юридичного статусу платника податків, який поділяється; виділення з платника податків інших платників податків, а саме передача частини майна платника податків, що реорганізується, до статутних фондів інших платників податків, які створюються власниками корпоративних прав платника податків, що реорганізується, та внаслідок якого не відбувається ліквідація платника податків, що реорганізується; реєстрацію фізичної особи як суб`єкта господарювання без скасування її попередньої реєстрації як іншого суб`єкта господарювання або з таким скасуванням.
Проте, в межах спірних правовідносин не здійснюється реорганізація позивача (зокрема, як зазначив відповідач, об`єднання до Управління поліції охорони в Донецькій області, а також злиття, поділ чи перетворення, відсутні інші обставини, передбачені п. 98.1 ст. 98 ПК України), натомість здійснюється його ліквідація, що встановлено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1399.
Щодо наказу Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України «Про впорядкування діяльності органів поліції охорони» від 26.01.2016 №51/64, то він стосується правонаступництва функціональних повноважень органів Державної служби охорони, оскільки вказані установи як суб`єкти владних повноважень обов`язково мають правонаступника щодо наданих їм повноважень.
За таких обставин підстави для висновку про проведення припинення юридичної особи позивача в порядку реорганізації, а не ліквідації, відсутні.
Колегія суддів вказує, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/972/16 від 22.06.2018 було визначено розмір кредиторських вимог Офісу великих платників податків ДФС України і порядок їх задоволення - Ліквідаційну комісію УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області зобов`язано включити вимоги кредитора - Офісу великих платників податків ДФС України в сумі 8  768  042,81 грн до реєстру вимог кредиторів.
Ліквідаційна комісія УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області включила кредиторські вимоги відповідача до реєстру своїх кредиторів та відобразила їх у проміжному ліквідаційному балансі.
З вищевикладених обставин вбачається, що УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області ліквідується, розмір кредиторських вимог відповідача і порядок їх задоволення врегульовано судовим рішенням.
Згідно п.п.97.1-97.3 ст.97 Податкового кодексу України у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.
У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.
У разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.
У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов`язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.
В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, норми ст.97 Податкового кодексу України встановлюють особливості як погашення податкового боргу у разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, так і передбачають списання безнадійного боргу, що залишився непогашеним після ліквідації платника податків.
Враховуючи, що з 07.11.2015 УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області припинено свою господарську діяльність і відповідно до мало бази для оподаткування, наявні невирішені спори не можуть не охоплюватися сумою кредиторської заборгованості, визначеною рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/972/16 від 22.06.2018.
Крім того, слід звернути увагу, що предметом вже вирішених справ були ті самі вимоги відповідача, що і у ще невирішених справах. Різниця в сумах вимог відповідача, визначених господарським судом Донецької області і вимог, що є предметом оскарження у невирішених справах зумовлена тим, що відповідач одночасно із заявленими кредиторськими вимогами заявляв податкові вимоги, щоразу включаючи до їх складу штрафні санкції.
Також колегія суддів вказує, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просило накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах в межах наявних на рахунках коштів, але не більше суми податкового боргу в розмірі 14  208  887,81 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020у справі №200/12532/19-а, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі №200/12532/19-а судом зроблено висновок, що актом від 03.07.2017 за № 46/28-10-47-10/08596860 про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача у зв`язку з припиненням юридичної особи, який був наданий при апеляційному розгляді, відносини між позивачем і відповідачем у площині податкових відносин були завершені. Це підтверджується і наявністю рішення від 22.06.2018 господарського суду Донецької області у справі № 905/972/16, яким задоволено позовні вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8  768  042,81 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Посилання апелянта на те, що за невизначеними законодавчими актами здійснюється нарахування пені і відбивається у інтегрованій картці платника податку є неприйнятними з правової точки зору.
Таким чином, розмір податкового боргу - 8  768  042,81 грн та порядок задоволення цих кредиторських вимог відповідача вирішено двома судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відкликати наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області як юридичної особи за формою 27-ОПП, оскільки матеріалами справи підтверджується задоволення кредиторських вимог відповідача та здійснення процедури ліквідації та погашення заборгованості у визначеному законом порядку.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області - задовольнити.
Визнати дії Офісу великих платників податків ДПС протиправними та зобов`язати відкликати наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заперечення щодо боргу зі сплати ЄСВ за формою 5-ЄСВ та заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області як юридичної особи за формою 27-ОПП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57,   код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь Управління державної служби охорони при головному управлінні МВС України в Донецькій області (84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, 1 «а», код ЄДРПОУ 08596860) у розмірі 4802,50 грн (чотири тисячі вісімсот дві гривні 50 коп.). 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова