ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/581/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 вересня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого:          Бєлової Л.В.
суддів:                     Безименної Н.В., Єгорової Н.М. 

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД», звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю, у якій просив:
- зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 320/581/19 протягом 30 днів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» про встановлення судового контролю відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на час подання даної апеляційної скарги, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 320/581/19  не виконано.   
Апелянт наголошує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача про те, що виконавче провадження № 60937428 щодо виконання зазначеного вище рішення було закрито та надіслано до Головного управління Національної поліції у місті Києві повідомлення про відкриття кримінального провадження за статтею 382 КК України. 
20 вересня до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Державної податкової служби України. В якому представник відповідача повністю копіює оскаржувану ухвалу та просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:
-  зобов`язати Державну фіскальну службу України  прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» від 18.12.2018 №№ 42, 43, від 19.12.2018 №№ 44, 45, від 20.12.2018 №№ 46, 47, від 21.12.2018 №48, 49, від 22.12.2018 №50, від 26.12.2018 №51, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано  27.12.2018.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України  прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» від 18.12.2018 №№ 42, 43, від 19.12.2018 №№ 44, 45, від 20.12.2018 №№ 46, 47, від 21.12.2018 № 48, 49, від 22.12.2018 № 50, від 26.12.2018 № 51, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано  27 грудня 2018 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» (код ЄДРПОУ 40954440) судовий збір у сумі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України повернуто апелянту.
До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №320/581/19 протягом 30 днів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» про встановлення судового контролю відмовлено.
Cуд першої інстанції, відмовляючи у адоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, виходив з того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Суд першої інстанції вказав, що доводи позивача про встановлення судового контролю не містять обґрунтувань існування суттєвих перешкод у реалізації виконання рішення суду, що набрало законної сили, а завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена  статтею 382 КАС України.
За приписами частин першої-другої  статті 382 КАС України  суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин другої та третьої  статті 14 КАС України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас,  статтею 370 КАС України  визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» у задоволенні заяви про надання звіту, оскільки доводи позивача про встановлення судового контролю не містять обґрунтувань існування суттєвих перешкод у реалізації виконання рішення суду, що набрало законної сили, а завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.
З приводу вищевикладених висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Так, з 15 грудня 2017 року з набранням чинності нової редакції  КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
При цьому, за правилами  статті 383 КАС України  вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить до повноважень того суду, який ухвалив таке рішення.
Однак,  статтею 315 КАС України  зазначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення, зокрема, визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Відповідно до  статті 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, зазначеними нормами  Кодексу адміністративного судочинства  апеляційному суду надано право розглянути заяву позивача, не повертаючи справу до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи заяви позивача щодо подання звіту відповідачем про виконання судового рішення, колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на наступне.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
У  рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України  зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
З матеріалів справи вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 320/581/19 набрало законної сили 17 вересня 2019 року.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60937428 з виконання виконавчого листа по справі № 320/581/19, виданого Київським окружним адміністративним судом. 
Постановою від 07.04.2020 року на підставі ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року замінено сторону-борника на Державну податкову службу України. 
Постановами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.10.2020 року та від 27.01.2021 року за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення на боржника Державну податкову слжбу України накладено штрафи у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. відповідно. 
19.05.2021 року за вих. № 60937428/20-1/24 на адресу Головного управління Національної поліції у місті Києві направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. 
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/581/19, виданого 27 листопада 2019 року Київським окружним адміністративним судом, закрито у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду та поданням повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки вищевикладеним обставинам щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 320/581/19 та закриття виконавчого провадження, що призвело до передчасного та помилкового висновку про відсутність правових підстав для застосування механізму, встановленого статтею 382 КАС Ураїни та зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення. 
При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивача, Державна податкова служба України не підтверджує виконання судового рішення у справі № 320/581/19, як і не наводить жодних об`єктивних підстав невиконання судового рішення, яке набрало законної сили. 
Отже, з системного аналізу наведених вище правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що фактично вказана вище постанова про закриття виконавчого провадження та направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення підтверджує невиконання відповідачем судового рішення, що є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» в частині зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі №320/581/19.
Щодо строків подання звіту про виконання судового рішення, суд вважає розумним строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в тридцятиденний строк з дня прийняття даної постанови.
При цьому,  статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України  не визначено підстав для розгляду питання розподілу судових витрат за даною заявою.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення в даній справі. 
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промторг ЛТД» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/581/19  - задовольнити. 
Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, код ЄДРПОУ 43005393) подати до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду, звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 320/581/19 протягом 30 днів з дня прийняття даної постанови. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            Н.В. Безименна, 

                                                                                                     Н.М. Єгорова