Ухвала
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/16818/18
провадження № 61-11472ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Сунцова Володимира Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (далі - Департамент служб у справах дітей), про визначення місця проживання дитини, в якому просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент служб у справах дітей, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року (повний текст якої складено 18 червня 2021 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року скасовано. Первісний позов задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічний позов залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
08 липня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Київського районного суду міста Харкова та відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Сунцова В. В. про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
 
23 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сунцова В. В. на постанову Харківського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.
 
11 та 18 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сунцов В. В. подав засобами поштового зв`язку відповіді на відзив ОСОБА_1 
 
08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву, в якій просила відповідь на її відзив на касаційну скаргу з доданими до неї роздруківками судових рішень Верховного Суду визнати такою, що не підлягає розгляду і долученню до матеріалів справи та повернути особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю правової підстави для її прийняття та розгляду. Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідь на відзив містить лише думки і припущення представника позивача стосовно наданої нею аргументації та доводів, викладених у її відзиві. Такий документ є процесуально неспроможним, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не передбачають можливості подання відповіді на відзив або заперечень на стадії касаційного провадження.
 
Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
 
Зміст принципу дозвільної спрямованості цивільно-правового регулювання випливає із загального принципу приватного права: «дозволено все, що не заборонено законом».
 
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
 
Враховуючи відсутність у ЦПК України заборони подання відповіді на відзив на етапі касаційного провадження, в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 13, 43, 182, 260  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко