Ухвала
Іменем України 
 
01 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 755/17770/18
провадження № 61-16648ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандуристий Руслан Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Мінераліз», про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 рокуАкціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» звернулось до суду з позовом до    ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Мінераліз», про стягнення заборгованості.
 
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з    ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про надання авансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року у розмірі 1 812 279,90 грн.
Вирішено питання про сплату судового збору. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року в частині стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованість за договором № 49/17 про наданняавансового овердрафту за поточним рахунком від 23 серпня 2017 року в розмірі 1 708 520,24 грн.
В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва
від 13 серпня 2019 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року, в нескасованій його частині, та постанову Київського апеляційного суду
від 10 грудня 2019 року залишено без змін.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без задоволення.
 
12 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандуристий Р. С., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.
 
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: ознайомлення з постановою суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 жовтня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у 
пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
 
Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
 
У пунктах 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це  юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
 
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
 
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення,
є нововиявленими обставинами.
 
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
 
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
 
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним,
і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
ОСОБА_1 , подаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, як на нововиявлену обставину посилається на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 761/38210/19, якою позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» за договором поруки від 23 серпня 2017 року № 49/17-П в порядку частини 4 статті 559 ЦК України.
 
Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Мінераліз», про визнання поруки припиненою закрито.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, суд апеляційної інстанції, вірно виходив із того, що обставина, на яку заявник посилався як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, на час розгляду справи взагалі була відсутня, а тому підстав для перегляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не було. 
 
У такому випадку підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у цій справі може бути рішення про припинення поруки, ухвалене відповідним судом господарської юрисдикції.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо оцінки доказів та їх переоцінки судом касаційної інстанції, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України.
 
Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
 
Поновити Рудому Володимиру Вадимовичу, від імені якого діє адвокат Бандуристий Руслан Сергійович, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бандуристий Руслан Сергійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Мінераліз», про стягнення заборгованості відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк
 
           І. А. Воробйова
 
          Р. А. Лідовець