ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р.	Справа № 520/6365/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Ральченка І.М. ,  Бершова Г.Є. ,
                                        за участю секретаря судового засідання    Ігнатьєвої К.О.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 31.05.21 по справі № 520/6365/21 за позовом                       ОСОБА_1    до                   Харківського обласного центра зайнятості    про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ Харківського обласного центру зайнятості №2043 відносно до ФОП та зобов`язати Харківський обласний центр зайнятості прийняти нове рішення у формі Наказу, яким призначити виплату ФОП допомоги по частковому безробіттю за весь період з моменту виникнення ФОП відповідного права, а саме, за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий, березень 2021 року з поновленням, в разі необхідності, строків на доповнення/доопрацювання/тощо відповідних документів та поданих раніше заяв.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду  від 31.05.2021 клопотання відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження у адміністративній справі № 520/6365/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості про скасування наказу Харківського обласного центру зайнятості №2043 відносно до ФОП.
Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що норми пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України підлягають застосуванню у  випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Вважає, що оскаржувана  ухвала не відповідає зазначеним в п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України вимогам оскільки фактично, зазначеного в нормі "виправлення порушень" та "повного відновлення законних прав та інтересів позивача" з боку відповідача не відбулось, а зміст оскаржуваної ухвали містить помилкові протилежні твердження, що в подальшому, примушує позивача оскаржувати нове прийняте відповідачем незаконне рішення та шляхом судової преюдиції унеможливлює зазначене повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду  від 29.06.2021 зупинено провадження по справі №520/6365/21 до перегляду ухвали з питань закриття провадження у справі від 31.05.2021 в порядку апеляційного провадження.
Передано матеріали адміністративної справи №520/6365/21 до Другого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги позивача.
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  11 січня 2020 року  позивача зареєстровано як фізичну особу - підприємця, про що внесено відповідний запис про проведення державної  реєстрації  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 24800000000238414.
З метою отримання матеріальної допомоги  по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом  SARS-CoV-2 , у разі втрати частини доходу внаслідок вимушеного скорочення тривалості робочого часу у зв`язку з зупиненням (скороченням) діяльності через проведення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби, ОСОБА_1 08.09.2020 звернувся до Харківського міського центра зайнятості із відповідною заявою про надання допомоги.
За результатами тривалого листування та додавання додаткових документів до раніше поданого пакету документів,  Харківським обласним центром зайнятості у формі наказу від 22.10.2020 № 2043 прийнято рішення про відмову в наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи підприємця, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України "Про зайнятість населення" та п. 4 Порядку    надання та повернення коштів, спрямованих на фінансування допомоги по частковому безробіттю на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 306. 
Відповідно до листа Державного центру зайнятості № 33/10/580-21 від 03.02.2021 Харківському обласному центру зайнятості, за результатом розгляду претензії ФОП          ОСОБА_1 щодо надання допомоги по частковому безробіттю та листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07.12.2020 №702-09/72450-03, якими надано роз`яснення, що для фізичних осіб - підприємців, у яких відсутня база нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за попередній рік, неможливо здійснити розрахунок розміру допомоги по частковому безробіттю на період карантину, розмір цієї допомоги може розраховуватися за принципом аналогії закону як для фізичних осіб - підприємців, які звільнені від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто з розрахунку двох третин розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом, рішення щодо відмови у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину переглянуто.
Наказом Харківського обласного центру зайнятості № 383 від 21.05.2021 "Про перегляд наказу Харківського обласного центру зайнятості № 2043 від 22.10.2020 "Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47 Закону України "Про зайнятість населення" скасовано наказ № 2043 від 22.10.2020.
Прийнято нове рішення про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю на період карантину у зв`язку з відсутністю кошторису видатків за КЕКВ 2610 "Допомога по частковому безробіттю на період карантину за рахунок фінансової допомоги, яка виділена із фонду боротьби з гострою респіраторною хворобою COVID 19 спричиненої коронавірусом SARS CoV 2, та її наслідками", відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-Vl (фінансування виплат, визначених цією статтею, здійснюється в межах коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався пунктом 8 частини першої  ст. 238 КАС України з огляду на те, що оскаржувані порушення були частково виправлені відповідачем, а саме наказом Харківського обласного центру зайнятості від 21.05.2021 за № 383 "Про перегляд наказу Харківського обласного центру зайнятості № 2043 від 22.10.2020 "Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 471 Закону України "Про зайнятість населення"" скасовано наказ Харківського обласного центру зайнятості №2043 від 22.10.2020 року "Про перегляд наказу Харківського обласного центру зайнятості №2043 від 22.10.2020 "Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 471 Закону України "Про зайнятість населення".
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині вимог позову про скасування наказу Харківського обласного центру зайнятості № 2043 відносно ОСОБА_1 , але з інших підстав, що визначені статтею 238 КАС України. 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
В контексті розгляду цієї справи встановлено, що відповідач, визнавши право позивача на виплату допомоги по частковому безробіттю, скасував свій попередній наказ  № 2043 від 22.10.2020 та прийняв новий наказ, яким так само відмовив в наданні допомоги, але з інших підстав (через відсутність фінансування).   
Отже, скасування відповідачем оскаржуваного наказу від № 2043 від 22.10.2020 "Про відмову у наданні допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 471 Закону України "Про зайнятість населення" не призвело до повного відновлення порушених прав позивача, адже  позитивного рішення про виплату означеної допомоги так і не було прийнято.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідач не тільки не виправив допущені ним порушення, але й шляхом скасування власного наказу без реального поновлення порушених прав позивача створив правову ситуацію, яка вимагає від суду надавати оцінку новим обставинам, які виникли вже на стадії судового розгляду (видання відповідачем нового наказу від 21.05.2021 за № 383). 
Втім колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимоги не тільки про скасування  наказу Харківського обласного центру зайнятості № 2043  від 22.10.2020, але й про зобов`язання відповідача прийняти нове рішення у формі наказу, яким призначити виплату позивачу допомоги по частковому безробіттю за весь період з моменту виникнення такого права, а саме: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий, березень 2021 року з поновленням, в разі необхідності, строків на доповнення/доопрацювання/тощо відповідних документів та поданих раніше заяв. 
Тобто надання оцінки правомірності відмови позивача в виплаті допомоги по частковому безробіттю, в тому числі в зволіканні з розгляду наданих позивачем документів, що призвело  до відмови в виплаті допомоги з підстав недостатності коштів в бюджеті Фонду (у формі наказу  від 21.05.2021 за № 383 ), може здійснюватися судом в межах розгляду заявлених позивачем вимог про зобов`язання відповідача прийняти нове рішення у формі наказу, яким призначити виплату позивачу допомоги по частковому безробіттю за весь період з моменту виникнення такого права, а саме: за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий, березень 2021 року з поновленням, в разі необхідності, строків на доповнення/доопрацювання/тощо відповідних документів та поданих раніше заяв (провадження в цій частині зупинено судом першої інстанції  до часу розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.05.2021). 
В той же час скасування відповідачем власного наказу № 2043  від 22.10.2020, хоч і не призвело до поновлення порушених прав позивача, але на стадії судового розгляду вже не може бути предметом спору.
Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок,  сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а; провадження №11-1081апп18).
Також Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі №803/3/18, у якій предметом зустрічного позову були аналогічні позовні вимоги, зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Оскільки у справі, що розглядається, відсутній предмет спору щодо однієї з вимог (про скасування наказу № 2043  від 22.10.2020), в цій частині наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За правилами ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, але не на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, а за наявності підстав, передбачених пунктом першої частини першої цієї статті, ухвала суду підлягає зміні з мотивів та підстав закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 по справі                                     № 520/6365/21 змінити з мотивів та підстав закриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов   	
Повний текст постанови складено  18.10.2021.