Ухвала
 
11 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 130/1440/21
провадження № 61-13921св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Натха Марія Сергіївна, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня 
2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27 липня 
2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 
від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_2 на строк шість місяців наближатись на відстань триста метрів до ОСОБА_1 та місця її проживання по АДРЕСА_1 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_3 , в установленому законом порядку.
Заборонено ОСОБА_2 на строк шість місяців у будь-який спосіб (контактно, дистанційно, безпосередньо, опосередковано, усно, письмово) спілкуватись з ОСОБА_1 , крім випадків, пов`язаних з побаченням з дитиною ОСОБА_3 , в установленому законом порядку.
Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомлено Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання (перебування) заявника ОСОБА_1 для взяття її на профілактичний облік, а також Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області.
В іншій частині заяви відмовлено.
ПостановоюВінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 
від 08 червня 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Натха М. С., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 .
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі                          № 756/2072/18 (провадження № 61-19328св18), від 17 квітня 2019 року                   у справі № 363/3496/18 (провадження № 61-4830св19), від 05 вересня                 2019 року у справі № 756/3859/19 (провадження № 61-11564св19), 
від 09 грудня 2019 року у справі № 756/11732/18 (провадження                                          № 61-49077св18), від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19 (провадження № 61-13514св19), від 05 березня 2020 року у справі 
№ 755/5273/19 (провадження № 61-13080св19), від 20 липня 2020 року 
у справі № 947/21516/19 (провадження № 61-4507св20), від 02 грудня                  2020 року у справі № 643/7596/19 (провадження № 61-22804св19).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова
 
Р. А. Лідовець
 
Ю. В. Черняк