УХВАЛА

12 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  917/154/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса О. В. - головуючого, Огороднік К. М., Погребняк В. Я. 
розглянувши матеріали клопотання  ОСОБА_1  
про відвід суддів Касаційного господарського суду: Білоуса О. В., Погребняка В. Я. 
від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду 
від 27.08.2021
та на ухвалу Господарського суду Полтавської області
від 15.06.2021
у справі №917/154/15
за позовом Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону, м. Полтава, в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп";         2. Приватного підприємства "УкрБізнесКонсалтінг"; 3. Фізичної особи-підприємця Філь Ніни Сергіївни; 4. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"; 2. ОСОБА_2 ; 3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 4. Фонд державного майна України; 5. ОСОБА_1 ; 6. Приватне підприємство "ГУД МАРКЕТ ДЕМАНД"; 7. Приватне підприємство "КОНСТРАКТ-РЕАЛТІ"
про визнання права власності на нерухоме майно та витребування нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 в задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про визнання документів таким, що не підлягають виконанню у справі № 917/154/15 відмовлено. Також відмовлено в задоволені заяви   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15 та залишено рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 в силі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/154/15 залишено без змін.
22.09.2021 ОСОБА_1  звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021  та ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15, у якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення в частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" про перегляд рішення від 07.05.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 917/154/15.
Автоматизованою                системою         документообігу         суду                 для                розгляду справи №            917/154/15  визначено колегію суддів у складі: Білоуса О. В - головуючого, Погребняка В. Я., Огродніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 28.09.2021.
ОСОБА_1  подав клопотання  про відвід суддів, у якому просить відвести суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я. від розгляду справи № 917/154/15 за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та ухвалу господарського суду Полтавської області  від 15.06.2021.
Заява про відвід мотивована тим, що у нього існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду головуючого судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я. при розгляді касаційної скарги відповідача, а тому є підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для відводу цих суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що підставою для відводу суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  зазнаваною в клопотанні про відвід суддів є те, що під час здійснення касаційного провадження, за результатами якого постановою Верховного суду від 18.02.2020 року залишено без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 у справі №917/154/15, не враховано доводи скаржника.
Окрім  того посилання ОСОБА_1 на вимоги ч. 15 ст. 32 ГПК України, колегією судів до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 звернувся до касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на рішення(ухвалу) суду першої та апеляційної інстанції, прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд саме рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2018 року  у справі №917/154/15, а не заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верховного суду.
Верховний Суд визнає наведені скаржником підстави щодо неупередженості головуючого судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я.  безпідставними та необґрунтованими, адже вони ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах та фактах, які могли б свідчити про наявність неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я.  під час розгляду касаційної скарги у справі №    917/154/17.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості головуючого судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я. заявником не наведено.
Наведене свідчить про те, що клопотання ОСОБА_1  про відвід  суддів Касаційного господарського суду головуючого судді Білоуса В. В., судді Погребняка В. Я. від розгляду справи № 917/154/15 є необґрунтованою та таким, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки Верховний Суд вважає подане клопотання ОСОБА_1   про відвід суддів Касаційного господарського суду головуючого  Білоуса В. В., судді Погребняка В. Я.        від розгляду справи № 917/154/15 необґрунтованим та таким, що суперечить приписам ч. 4 ст. 35 ГПК України, питання про відвід колегії суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1  про відвід суддів Касаційного господарського суду судді Білоуса В. В. та судді Погребняка В. Я.     від розгляду справи № 917/154/15 необґрунтованими.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі № 917/154/15 та клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В. та судді Погребняка В.Я. від розгляду справи № 917/154/15 передати для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 39 та частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        В.   В. Білоус

Судді                                                                                                     К.   М. Огороднік

                                                                                                  В.   Я. Погребняк