Ухвала 
 
18 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/605/15-ц
 
провадження № 61-18303ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                         від 28 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про дострокове розірвання стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та його поручителя - ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором              від 15 вересня 2008 року № 014/3660/151875/74 у розмірі                                                     50 950,13 доларів США, що еквівалентно 804 607 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у вказаній справі.
 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони                    у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено стягувача під час виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року у справі                                       № 210/605/15-ц про солідарне стягнення ОСОБА_1 та його                             поручителя - ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 15 вересня 2008 року                                     № 014/3660/151875/74 у розмірі 50 950,13 доларів США, що еквівалентно 804 607 грн з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_2 .
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині заміни солідарного боржника за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № 014/3660/151875/74                     з поручителя ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_2 відмовлено.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
 
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                   представником - адвокатом Глазуновою А. М., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня               2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня                   2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки згідно з актом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 листопада 2021 року № 1238, касаційна скарга надійшла до суду без документу щодо сплати судового збору, зазначеного у додатку до неї. Тобто, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до судукасаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн                        (2 207 грн* 0,2 = 454 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК                                   у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України                    «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                             від 28 вересня 2021 року, заявник не зазначає яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
 
Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                      представником - адвокатом Глазуновою А. М., не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги заявником не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».
 
Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його               представником - адвокатом Глазуновою Аліною Миколаївною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду               від 28 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець