КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
13 грудня 2021 року                                                                                   м. Київ
 
Справа №752/18669/21
Апеляційне провадження №33/824/5572/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
 
Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його представником  - адвокатом Кузьміним Є.О. 24 листопада 2021 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, яка зокрема містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання мотивовано тим, що в судове засідання, яке мало відбутися 30 вересня 2021 року, адвокат Кузьмін Є.О. подавав клопотання про закриття справи, яке безпідставно судом проігноровано. Копія оскаржуваної ухвали в супереч ч. 1 ст. 285 КУпАП  йому не була вручена (надіслана) протягом тривалого часу. Однак, до теперішнього дня ніякої інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії ні на сайті суду не було. Постанову ОСОБА_1 та його представнику не надіслано. Також вказує на те, що представником 11 жовтня 2021 року на електронну адресу суду було направлено заяву про надання інформації у справі, яка судом першої інстанції була проігнорована та станом на 27 жовтня 2021 року на сайті суду з`явилась інформація, що справа була розглянута, проте в ЄДСР постанови суду не було  і лише 28 жовтня 2021р в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови, в цей же день представник подав апеляційну скаргу. Однак. 22 листопада 2021 року постановою Київського апеляційного суду відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження. 
Проте, ОСОБА_1 також не було надіслано копію оскаржуваної постанови, про її існування він дізнався від представника, тому вони жодним чином не мали змоги подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП 10-ти денний строк, оскільки 28 жовтня 2021 року взагалі не було відомо, яке саме рішення прийняв суд.
На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, скасувати її та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
 
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
 
З матеріалів справи вбчається, що  оскаржувана постанова Голосіївського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена 30 вересня 2021 року (а.с. 34-37).
28 жовтня 2021 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на  постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та просив її скасувати, а справу закрити  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (а.с. 42-50). Апеляційна скарга також містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що він не був присутній в суді першої інстанції при розгляді справи, а копія оскаржуваної постанови всупереч ч.1 ст.285 КУпАП йому не була вручена (надіслана) протягом тривалого часу та до теперішнього часу ніякої інформації щодо стану розгляду справи ні в канцелярії ні на сайті суду не було. Крім того, адвокат Кузьмін Є.О. зазначав, що 11 жовтня 2021 року ним на електронну адресу суду було направлено заяву про надання інформації у справі, яка судом першої інстанції було проігнорована та станом на 27 жовтня 2021 року на сайті Голосіївського районного суду міста Києва з`явилася інформація, що справа була розглянута, проте в ЄДРСР постанови суду не було і лише 28 жовтня 2021 року в ЄДРСР з`явився текст оскаржуваної постанови, а тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року клопотання адвоката Кузьміна Є.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала - адвокату Кузьміну Є.О. (а.с.55-57).
24 листопада 2021 року представником  ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Є.О., вдруге подана з апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, обставини поважності пропуску строку, є тотожними обставинам, що були викладені у попередньому клопотанні, в задоволенні якого вже було відмовлено постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року. Тобто, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. звернувся з клопотанням про поновлення строку, обставини якого вже були предметом апеляційного перегляду, та в задоволенні якого було відмовлено. 
Враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузьміну Є.О., оскільки скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і скаржником не наведено інших підстав для його поновлення ніж ті, які вже були предметом апеляційного розгляду.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження із зазначенням нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                Соколова В.В.