Справа № 456/4667/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1473/21                                Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_1 06.09.2021 близько 08:59 год. по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 05.09.2021 близько 14:00 год. пішла з дому і не повернулась, залишившись без батьківського піклування і в подальшому 06.09.2021 близько 14:00 год. була знайдена працівниками поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.184 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку.
Вважає, що судом першої інстанції невірно протрактовано обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
У процесі дослідження матеріалів справи не наведено належних доказів ухилення ним від виконання, неякісного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, чи бездіяльності в забезпеченні необхідних умов життя, неналежного виховання, та навчання неповнолітніх дітей.
Пояснює, що 05.09.2021 о 14:00 його донька пішла з дому на прогулянку, і не повернулась до дому у вечері з власної волі. Однак з моменту коли не зміг до неї додзвонитись він з дружиною вжив всіх можливих заходів щодо її пошуку, і коли це не принесло результату звернувся в поліцію за допомогою, натомість отримав адміністративне покарання.
Як зазначено в постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2021 суд не ставить під сумнів факт належного виконання ним своїх батьківських обов`язків, проте наявність його вини суд обґрунтовує на основі пояснень його неповнолітньої доньки, в яких вона зазначила, що не бажає повертатись на місце проживання у зв`язку з конфліктними відносинами із батьками.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді тративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Це правопорушення має формальний склад, а тому для об`єктивної сторони правопорушення закон вимагає встановлення тільки факту такого діяння.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджуються, даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696458 від 06.09.2021; рапорті працівника поліції ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Павлишин Р.М.; заяві ОСОБА_1 від 06.09.2021; поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.09.2021; поясненнях ОСОБА_3 від 06.09.2021.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Так, матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 ухилився від виконання свого батьківського обов`язку щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 05.09.2021 близько 14:00 год. пішла з дому і не повернулась, залишившись без батьківського піклування і в подальшому 06.09.2021 близько 14:00 год. була знайдена працівниками поліції. 
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що із змісту заяви ОСОБА_1 наведеної у рапорті з повідомлення із служби 102, про зникнення дитини вказано, що раніше його донька ОСОБА_4 також зникала, що не заперечив ОСОБА_1 в судовому засіданні. 
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Гончарук Л.Я.