УХВАЛА

30 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/3010/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Антонік С.Г., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.) 
від 19.05.2021,

у справі за позовом  Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»,
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»
про стягнення суми 17 476,00 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дій відповідача та відновлення газопостачання

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 ТОВ «Пропан-Трейд» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу ТОВ «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені скаржника.

27.10.2021 ТОВ «Пропан-Трейд» повторно звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. 

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу ТОВ «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з несплатою судового збору та на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, визнано підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

26.11.2021 до Верховного Суду, на виконання вимог вказаної ухвали, ТОВ «Пропан-Трейд» подано клопотання про усунення недоліків, до якої були додані докази сплати судового збору. У вказаному клопотанні скаржник обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи підстави, аналогічні тим, що були визнані судом неповажними (не отримавши копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 засобами поштового зв`язку, а тільки електронною поштою, він вже звертався з касаційною скаргою на вказану постанову, а ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021 касаційну скаргу повернуто; після повернення йому касаційної скарги, він звернувся з заявою до Господарського суду Запорізької області для отримання копії рішення Господарського суду Запорізької області та постанови Центрального апеляційного господарського суду, оскільки копія постанови була надіслана лише на його електронну адресу 28.05.2021, а статтею 242 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно бути вручене сторонам у справі в паперовому вигляді з відповідними підписами суддів та печаткою). Скаржник наголосив, що Господарським процесуальним кодексом чітко визначено строки подання касаційної скарги, які пов`язані з отриманням копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі рекомендованим листом.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (нада-лі - Конвенції) "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в про-вадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на дос-туп до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судово-го провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його віднов-лення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі проце-суальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд вдруге звертає увагу, що зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, не визнаються судом поважними та не можуть вважатися такими, що дійсно перешкоджали зверненню з касаційною скаргою у передбачений законом строк, оскільки звернення до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з касаційною скаргою раніше, з огляду на те, що скаржник вже звертався до суду з касаційною скаргою на це судове рішення 24.06.2021, проте касаційна скарга була повернута скаржнику. Таким чином скаржник був обізнаний з результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції щонайменше з 24.06.2021. При цьому, ухвала Верховного Суду від 13.07.2021 про повернення касаційної скарги була вручена скаржнику 20.07.2021, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта». Проте, з відповідною заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення скаржник звернувся до суду лише 20.08.2021, що підтверджується інформацією у листі Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 №908/3010/19. 

Посилання скаржника на правові висновки щодо поновлення строку, викладені у справі №914/1191/20 є безпідставними, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №914/1191/20 та підстави для поновлення, викладені у касаційній скарзі у справі №908/3010/19 не є аналогічними.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження (об`єктивну неможливість своєчасно звернутись до суду з касаційною скаргою).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропу-щеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Згідно із частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлен-ня строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про існування підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №908/3010/19 за касаційною скаргою ТОВ «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського про-цесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/3010/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропан-Трейд» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №908/3010/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                       Н. Губенко

                                                                                                                           І. Кондратова