Справа № 991/7429/21
Провадження 1-кс/991/7534/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати протиправною бездіяльність старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 при наданні відповіді від 25.10.2021 за № 0414-252/32741; зобов`язати особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060, розглянути клопотання відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21 жовтня 2021 року захисник ОСОБА_6 звернувся до детектива із клопотанням № 214вих2021, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій – викликати та допитати як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_8 . 
За наслідками розгляду клопотання сторона захисту 25.10.2021 отримала відповідь за № 0414-252/32741 про те, що ОСОБА_8 вже допитано; протокол допиту свідка містить відповіді на усі поставлені захисником питання, ознайомлення з яким на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. 
Проте, як стверджує захисник, жодної постанови про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту старший детектив Національного бюро ОСОБА_7 всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України не винесла.
Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити. 
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Від старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. 
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України. 
При цьому, слід зазначити, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
21 серпня 2021 року ОСОБА_5 , у межах цього кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду або в інтересах інших осіб, дій з використанням наданої влади.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого детектива ОСОБА_7 із клопотанням від 21.10.2021 за № 214вих2021 про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив: викликати та допитати як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_8 , з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.
Листом від 25.10.2021 за № 0414-252/32741 старший детектив ОСОБА_7 повідомила захисника, що з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 як свідка детально допитано. Протокол допиту свідка містить відповіді на усі поставлені захисником ОСОБА_6 запитання у клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.01.2021 № 214вих2021, ознайомлення із яким на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а тому буде наданий стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. 
На переконання слідчого судді, така відповідь старшого детектива ОСОБА_7 свідчить про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії – допиту як свідка керівника ПП «Азов Трейд-ХХІ» ОСОБА_8 .
На час судового розгляду скарги старший детектив ОСОБА_7 не надала слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.
Факт надання відповіді у формі листа не скасовує обов`язок детектива здійснити розгляд клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України. 
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування старшим детективом ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 від 21.10.2021, а тому у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 № 214вих2021 від 21.10.2021 у порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1